Апелляционное определение по делу № 33-16527/2023 от 11.09.2023

Дело №... – 3098/2023

УИД №...RS0№...-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16527/2023

11 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-авто» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – авто» (далее – ООО «ФИО2-авто») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2-авто» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 322526 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 162263 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены отказано, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что дата между ФИО1 и ООО «ФИО2-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №....

дата во исполнение условий Договора Ответчик передал Истцу автомобиль модели Nissan X-TRAIL, VIN №..., черного цвета, в комплектации МС 2.5L Р 4WD CVT LE ТОР. дата года выпуска, стоимостью 1 928 000 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток в виде неработоспособности заявленной производителем многофункциональной мультимедийной системы Nissan Connect с возможностью ее интеграции с приложениями смартфона.

Истец обратился к производителю транспортного средства с электронным запросом о работе такой мультимедийной системы, на что был получен ответ следующего содержания: «По вашему вопросу хотим сообщить, что на текущий момент личный кабинет клиента You+Nissan на Nissan.ru отключен в связи с центральной миграцией на новое решение. Вместе с личным кабинетом также отключена функция заведения учетной записи Nissan Connect. Сейчас на сайте отключены точки входа на Y+Nissan. О сроках возобновления работы системы информация будет обновлена позднее. Просим вас следить за обновлениями на сайте www.nissan.ru».

дата истцу поступило сообщение от производителя автомобиля о том, что им было принято решение о закрытии портала YOU+Nissan в России, в связи с чем мобильное приложение Nissan Connect не подлежит активации.

Вместе с указанным ответом истцу было предложено заменить головное устройство Автомобиля со старого дата

дата истец обратился к официальному дилеру Nissan в адресАвтоКом с тем, чтобы узнать стоимость головного устройства и работ по его замене, однако, ответа не последовало.

дата с аналогичным запросом истец обратился в официальный дилерский центр Nissan в адрес (ООО «Гранд Мастер»), где получен ответ, что стоимость блока навигации (он же - мультимедийная система) и работ, связанных с его заменой, составляет 322 526 руб.

дата истец обратился к ответчику и к третьему лицу (производителю) с письменным требованием (претензией) безвозмездно устранить недостатки Автомобиля, либо соразмерно уменьшить покупную цену товара (по выбору Ответчика и третьего лица).

дата производитель (третье лицо) дал Истцу повторный ответ на его претензию, подтвердив невозможность активации учетной записи Nissan Connect, фактически отказав в требовании потребителя в устранении недостатков и соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Истец считает, что вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата, за исключением периода моратория с дата по дата, размер неустойки составляет 1312680,82 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 322 526 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

С ООО «ФИО2-авто» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 322 526 рублей, штраф в размере 161 263 рубля.

С ООО «ФИО2-авто» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6425,26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО2-авто» просит отменить решение суда, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств, штрафные санкции превышают размер нарушенного права истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2-авто» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 322526 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 162263 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что дата между ФИО1 и ООО «ФИО2-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №....

Вместе с указанным ответом истцу было предложено заменить головное устройство Автомобиля со старого (дата

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... следует, что претензия о соразмерном уменьшении покупной цены направлена истцом в адрес ответчика дата, срок удовлетворения требований истек дата

Решение суда исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №....

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 322 526 рублей и штрафа в размере 161 263 рубля. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем приведенные нормы при разрешении заявленного ходатайства о снижении неустойки, судом приняты во внимание не в полной мере, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу не приведены, со ссылкой лишь на то, что доводы ответчика не могут служить доказательством несоразмерности заявленных сумм.

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки с применением приведенных положений, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что заявленный истцом недостаток не влияет на безопасность использования транспортного средства и является дополнительной опцией, уровнем комфорта, используемым периодически, денежные средства в счет уменьшения покупной цены выплачены истцу.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, тот факт, что истец не лишен был возможности пользоваться транспортным средством весь период просрочки по прямому назначению, при этом устранение недостатка невозможно, поскольку опция не поддерживается производителем, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что решением суда от датаг. в пользу истца взыскан штраф в размере 162 263 руб., без снижения его законного размера, при этом общая сумма штрафных санкций, взысканная судом, с учетом ранее взысканного штрафа, при размере основного обязательства в 322 526 рублей составляет 646 052 рубля (162 263 руб. + 322 256 руб.+161 263 руб.), судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и полагает возможным снизить его до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 50 000 рублей из расчета: 100 000 руб. * 50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, который составит 3 200 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-авто» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-авто» (ИНН: №... в пользу ФИО1 (паспорт серии: №... №...) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-авто» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5