Дело № 2-880/2022 23RS0036-01-2021-012759-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гончарова О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании работ по возведению входной группы в помещение квартиры незаконными, возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние,

встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО г. Краснодар, ФИО3, ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Совета многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ФИО3, член совета многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>А.В.,обратились в суд с исковым заявлением кФИО2 о признании незаконными работ, выполненных собственником помещений <адрес> ФИО2, по возведению входной группы в помещение <адрес> многоквартирномдоме по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности приведения в первоначальное состояние реконструированного общего имущества собственников многоквартирного дома, фасадной стены, прилегающей к помещению <адрес>, в соответствии с архитектурно-строительным проектом фасада №, поэтажным планом 1 этажа блок-секции 2 (БС-2) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с техническим паспортом жилого помещения <адрес>, изготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару,

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар, ФИО3, ФИО1 о сохранении <адрес>, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>., принадлежащую ФИО2, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Краснодар издано постановление № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласование переустройства и перепланировки помещений <адрес>

В настоящее время, вцелях использования жилого помещения в качестве нежилого, в соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником <адрес> ФИО2 произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с обустройством входной группы, приведшая к уменьшению общего имущества собственников.

Собственники многоквартирного дома, посчитав, что изданное постановление и указанные действия, вытекающие из реализации данного постановления, нарушили их права и охраняемые законные интересы, в составе группы истцов обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с требованием признать полностью незаконным постановление администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, а также всех последующих актов администрации, вытекающих из указанного постановления.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административных истцов- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, по делу принято новое решение- административное исковое заявление об оспаривании решения, признании незаконным постановления- удовлетворено.Признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения- <адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило взаконную силу.

С момента издания администрацией МО город Краснодар постановления № от ДД.ММ.ГГГГ все последующие вытекающие из указанного постановления решения и действия, связанные с реализацией данногопостановления, являются незаконными, в том числе действия по возведению собственником <адрес> ФИО2 к фасадной стене многоквартирного дома входной группы, состоящей из бетонной плиты, лестничного марша и навеса с колоннами.

Кроме того, после признания судом постановления незаконным, помещения <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> нельзя считать нежилыми помещениями.

С учетом уточнения исковых требований просили:

Признать незаконными работы, выполненные собственником помещений <адрес> ФИО2, по возведению входной группы в помещения <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.

Обязать собственника <адрес> ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояниереконструированное общее имущество собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>:

- полностью демонтировать входную группу, состоящую из бетонной плиты, лестничного марша, широкой металлопластиковой двери и навеса с колоннами:

-восстановить целостность и внешний вид фасадной стены дома, примыкающей к <адрес> соответствии с архитектурным проектом фасада многоквартирного дома;

-восстановить целостность плиточного покрытия тротуара, на котором расположена входная группа.

3. Привести в первоначальное состояние реконструированного общегоимущества собственников многоквартирного дома, фасадной стены прилегающей к помещениям <адрес> осуществить в соответствии с архитектурно-строительным проектом №поэтажным планом 1 этажа блок-секции 2 (БС-2) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартиры №<адрес> по <адрес>, изготовленным ГБУ КК«Крайтехинвенторизация-Краевое БТИ» по г.Краснодару : № ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, адвокат Мишин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования. В возраженияхна исковые требования указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2019 г. ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением разрешить перевод в нежилое помещение принадлежащей на праве собственности <адрес> проведение перепланировки и переустройства в соответствии с проектом перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, выполненным <данные изъяты>.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес> доме по <адрес>

Указанное выше Постановление было сформулировано, в частности, следующим образом:

1.Перевести жилое помещение- <адрес> доме по <адрес> на нежилые помещения.

2.Согласовать проведение перепланировки и переустройства помещений <адрес> доме по <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства <адрес> нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненным <данные изъяты>, при условии соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Установить режим ремонтно-строительных работ с 09-00 до 18-00 в рабочие дни.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Административное исковое заявление ФИО5, и других лиц к администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения, признании незаконным постановления удовлетворено.

Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес> доме по <адрес> признано незаконным.

На момент признания указанного постановления незаконным, ФИО2 все работы, связанные с переустройством, перепланировкой, а также устройством входной группы были выполнены, а комиссия приняла эти работы. Таким образом, все работы были выполнены в момент действия отмененного постановления.

Считает, что перепланировка квартиры произведена без нарушения требований СНиП, данная перепланировка и переустройство никак не затрагивает интересы истцов. Единственное упоминание в исковом заявлении о нарушенном праве звучит как уменьшение общего имущества собственников в связи с обустройством входной группы, никаких доказательств нарушенного права истцы к иску не приобщили, ни на какие обстоятельства о нарушенном праве не ссылались.

Полагает, что апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес> для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску недостаточно ввиду того, что в данном гражданском иске судебный акт по административному исковому производству, преюдициального и доказательственного значения не имеет, поскольку им лишь признан незаконным ненормативный акт Администрации МО г. Краснодар, а судебные акты, вынесенные в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, не входят в перечень преюдициальных, и должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. Перепланировка и переустройство квартиры сделано на основании проекта, в котором указано, что общее имущество многоквартирного дома данной перепланировкой и переустройством не затронуто. В частности, входная группа устроена на месте демонтированного окна и не несущей кирпичной подоконной стены, которая не является общедомовым имуществом.Сами ступеньки также выполнены из металлического профиля, без фундамента и не связаны с земельным участком. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Во встречном исковом заявлении представитель ФИО2 Мишин Д.А. просил сохранить <адрес>, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация<адрес> принадлежащую ФИО2, в перепланированном состоянии, в качестве обоснований заявленных требований указал на то, что ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса предусматривает возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Истец по встречному иску считает, что перепланировка квартиры произведена без нарушения требований СНиП, права и законные интересы граждан не нарушены, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью, более того, ФИО2 предприняла все возможные меры для ввода в правовое поле перепланированной квартиры, получила необходимое разрешение в администрации МО г. Краснодар, хоть и отмененное впоследствии. Данные действия указывают прежде всего на добросовестность Б.Л.АБ.

До получения отменённого разрешения, ФИО2 был заказан у <данные изъяты> проект перепланировки и переустройства <адрес> нежилые помещения от 2018 года, в котором речи о реконструкции квартиры не шло.

Таким образом, ФИО2 считает, что может использовать <адрес> по жилому назначению в перепланированном и переустроенном состоянии, и перепланировка и переустройство никак не затрагивает интересы истцов по первоначальному иску.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрация МО г. Краснодар ФИО4 в части удовлетворения первоначального иска полагался на усмотрения суда, в части встречных исковых требований считает, что ФИО2 не выполнен досудебный порядок разрешения спора в части обращения собственника помещений ФИО2 в установленном административном порядке к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказ в сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, не получен.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №22 от 29 апреля 2010 г. указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по ходатайству сторон определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «Правовая информация и услуги».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-строителем ФИО6, в результате проведенных исследований по вопросу изменения параметров <адрес>, посредством проведенных ремонтно-строительных работ в <адрес>, а также устройством входной группы со стороны восточного фасада многоквартирного жилого дома, установлено, что данные работы согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ являются перепланировкой. Входная группа в <адрес>, не уменьшает долю общего имущества (земельный участок), поскольку находится в границах площади застройки здания, и предусмотрена утвержденным и согласованным в установленном законом порядке, проектом (статья 49, 51 ГрК РФ).

Ступени входной группы в помещения <адрес> соответствии с проектом и фактически располагаемые на прилегающем земельном участке перекрывают пешеходную зону таким образом, что проход остается шириной <данные изъяты>, что равно значению, перекрываемому нависающему балкону смежной квартиры, согласованному гос.экспертизой проекта.

Размещенная входная группа с выходом ступеней на прилегающий участок, не препятствует проходу по тротуару шириной <данные изъяты> что предусмотрено СП 82.13330.2016, как и не препятствует пользованию общим имуществом жильцов 16-ти этажного многоквартирного <адрес>.

Несущие элементы здания, относящиеся к общему имуществу жильцов дома в соответствии со статьями 36,37 ЖК РФ, в перепланировке <адрес> устройством наружного входа не участвовали и не затрагивались.

Состав произведенных внутренних ремонтно-строительных работ в <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным требованиям.

Состав работ по перепланированию квартиры исключает вероятность угрозы жизни и здоровью граждан и жильцов смежных квартир, нарушение законных прав третьих лиц и правообладателей смежных квартир в жилом <адрес>.

В результате установлено, что перепланирование помещений произведено в существующих габаритах обособленной квартиры многоквартирного дома, следовательно, изложенные требования соблюдены в отношении к перепланированным помещениям квартиры.

Перепланированные помещения <адрес> являются пригодными для проживания.

Окно с не демонтированным подоконным пространством являлось частью квартиры, следовательно, не ограждало более одного помещения.

Подоконное пространство не ограждало более одного помещения <адрес>, следовательно, его демонтаж с заменой, не повлек уменьшение площади наружной стены многоквартирного жилого дома, поскольку площадь фасада осталась неизменной.

Монолитная плита перекрытия, являющаяся неотъемлемой частью <адрес>, «полом», является и полом лоджии, следовательно, отдельной плиты для лоджии проектом не предусмотрено. Лоджия является неотъемлемой частью одной квартиры, расположенной в одном уровне «чистого пола».

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы заключения эксперта в полном объеме.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, непротиворечивы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы в экспертной деятельности.

Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования ФИО3, ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении последующим основаниям:

ОтветчикуФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из помещений №, образованных в результате перепланировки (переустройства), выполненного ФИО2 на основании Постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес> доме по <адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес> доме по <адрес> признано незаконным. Таким образом на сегодняшний момент у ФИО2 отсутствуют законные основания переустройства и перепланировки <адрес> доме по <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 действовала добросовестно, в рамках правового поля, обратившись в орган местного самоуправления и получив соответствующее разрешение на перепланировку еще в 2019 году. Она не могла предвидеть того, чтоПостановление администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес> может быть впоследствии признано незаконным.

Данный факт не лишает ФИО2 уже после отмены постановления обратиться в орган местного самоуправления в установленном законом порядке сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, а в случае отказа органа местного самоуправления- в суд с исковыми требованиями. Удовлетворение первоначального искового заявления лишило бы ФИО2 права на такой способ защиты, который она до настоящего времени не реализовала.

Кроме того, суд считает что ФИО3 и ФИО1 не доказали факта нарушения своих прав как собственников многоквартирного дома в результате проведенного ФИО2 перепланировкой квартиры. Доводы истцов полностью опровергаются выводами заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- строителем <данные изъяты>, оснований доверять которой у суда не имеется.

Доводы истцов о преюдициальном значении для настоящего спора апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения-<адрес> нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений <адрес> являются необоснованными, поскольку ст. 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» «Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, судебные акты, вынесенные в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, не входят в перечень преюдициальных, и должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у истцов нарушенного права, в результате проведённой ответчиком ФИО2 перепланировки (переустройства) квартиры. Доводы истцов о том, что работы, выполненные ответчиком ФИО2 являются реконструкцией, не находят подтверждения материалами дела.

В части встречных исковых требований, заявленных ФИО2 к Администрации МО г. Краснодар, ФИО3 и ФИО1 о сохранении <адрес> перепланированном состоянии, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании работ по возведению входной группы в помещение квартиры незаконными, возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации МО г. Краснодар, ФИО3, ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии -оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменения записи в ЕГРН, постановке квартиры на кадастровый учет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2022.

Судья –