Дело № 2-1523/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Браер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТДП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТДП», мотивируя тем, что истец хотела взыскать денежные средства с ООО «Инвест клуб» и ФИО2 Сотрудники ОО «ТДП» сами с ней связались (она эту организацию не искала) и предложили приехать, сообщив, что знают где находится ФИО2 в результате между истцом и ответчиком были заключены два договора на оказание юридических услуг. Действия ООО «ТДП» положительного результата не дали, услуги были оказаны некачественно, часть из которых не являлись необходимыми и были навязаны истцу. Впоследствии оказалось, что сотрудники ООО «ТДП» ввели истца в заблуждение предоставили ложную информацию и не собирались исполнять обязательства по договорам. Истец ссылается, что ей не была предоставлена полная информацию об услуге, что является основанием для расторжения договоров.

Учитывая изложенное, истец просила:

1) Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №2309909 от 23.09.2019 года.

2) Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №2101209 от 21.01.2020 года.

3) Взыскать с ответчика:

- денежные средства по договору №2309909 от 23.09.2019 года – 190 000 руб.;

- денежные средства по договору №2101209 от 21.01.2020 года – 190 000 руб.

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

- штраф.

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 явился, поддержал доводы отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг. В информационной записке указала, что является клиентов ООО «Инвест Клуб» договоры займа. ООО «Инвест Клуб» денежные средства по договорам не вернуло, проценты не выплатило, контакты с данным обществом утрачены. Просила взыскать денежные средства.

В результате между ООО «ТДП» (ответчик, исполнитель) и ФИО1 (истец, заказчик) были заключены следующие договоры:

1) Договор на оказание юридических услуг №2309909 от 23.09.2019 года, цена которого составила 190 000 руб. и была оплачена истцом.

Предмет договора:

- подготовка досудебной претензии к ООО «Инвест Клуб» и гр. ФИО2 (30% от стоимости договора) – исполнено (л.д.46-55,74);

- подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК (25% от стоимости договора) – исполнено;

- подготовка жалобы в Прокуратуру (25% от стоимости договора) – исполнено (л.д.56-64, 65-73, 74);

- подготовка искового заявления в суд к ООО «Инвест Клуб» и гр. ФИО2 (10% от стоимости договора) – исполнено (л.д.75-85, 88-98, 99);

- подготовка ходатайств о применении обеспечительных мер (5% от стоимости договора) – исполнено (л.д.86-87);

- представительство интересов в суде первой инстанции (5% от стоимости договора) – исполнено (л.д.106-107, 113).

Таким образом, задание заказчика по Договору №2309909 от 23.09.2019 года полностью исполнено, ввиду чего предусмотренные законом основания для его расторжения отсутствуют.

Истец подписала Акт от 21.01.2020 года выполненных работ (оказанных услуг), указав, что претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет (л.д.100)

2) Договор на оказание юридических услуг №2101209 от 21.01.2020 года, цена которого составила 190 000 руб. и была оплачена истцом.

Предмет договора:

- юридическое заключение на тему порядка взыскания денежных средств по вынесенному судебному решению (95% от стоимости договора) – исполнено (л.д.108-111, 112);

- подготовка заявления на получение мотивированного решения суда (1% от стоимости договора) – исполнено (л.д.101, 106-107);

- подготовка заявления на получение исполнительного листа (1% от стоимости договора) – исполнено (л.д.102, 103-104);

- подготовка заявления в ФНС на розыск счетов (1% от стоимости договора) – не исполнено;

- подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства (1% от стоимости договора) – исполнено (л.д.105);

- выезд представителя в ФССП (1% от стоимости договора) – исполнено (л.д.105).

Истец подписала Акт от 08.04.2021 года выполненных работ (оказанных услуг), указав, что претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет (л.д.114).

Между тем, поскольку доказательств исполнения договора в части подготовки заявления в ФНС на розыск счетов не представлено, само заявление и почтовая квитанция к возражениям ответчика не приложены, суд приходит к выводу, что Договор №2101209 от 21.01.2020 года не исполнен на 1%, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 900 руб. = (190 000 х 1%).

Поскольку ответчик исполнил Договор №2101209 от 21.01.2020 года на 99%, предусмотренные законом основания для его расторжения отсутствуют.

Суждения истца относительно качества оказанных ответчиком услуг, не имеют правового значения.

Согласованный с истцом объем услуг по договорам исполнен, за исключением направления запроса в ФНС на сведения о счетах должника, положительное решение судом вынесено, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Истец согласовала объем оказываемых услуг, согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись и произведенная оплата цены договоров в полном размере.

К качеству услуг при подписании Актов истец претензий не имела.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющих существенное значение.

Истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемых услуг, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф – 1 200 руб. = (1 900 + 500) х 50%.

Основания для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТДП» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №2101209 от 21.01.2020 в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТДП» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова