№ 2а-453/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-453/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 26 января 2021 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы в размере 10 200 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
7 апреля 2021 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако исполнительный документ в адрес истца не направлен.
20 сентября 2022 года в Наримановское РОСП был направлен запрос о местонахождении оригинала исполнительного документа.
10 октября 2022 года дан ответ о невозможности удовлетворения ходатайства с указанием, что требования заявителя исполнены ранее. Учитывая, что до настоящего времени исполнительный документ по делу № в адрес взыскателя не поступал, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить административному истцу оригинал исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
По данному делу в качестве соответчика привлечено Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, на основании судебного приказа № от 10 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 10 200 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий.
Так, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, кредитные учреждения, органы ЗАГС.
Кроме того, на основании поступивших сведений, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года, от 11 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, ПАО «СКБ Банк»), однако из поступивших сведений, денежных средств на счетах должника не имеется.
3 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вследствие отсутствия иного имущества, а также доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, 7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При проверке доводов административного истца о неполучении оригинала исполнительного документа, судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа № от 10 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 10 200 рублей были возвращены судебным приставом-исполнителем ФИО4 заказным письмом с уведомлением.
Между тем, вышеуказанные документы, согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» (ШПИ 80100270498371) направлены судебным приставом-исполнителем иному взыскателю (ООО «Агентство финансового контроля» в г. Нижний Новгород).
Поскольку установить фактическое местонахождение оригинала судебного приказа не представилось возможным, начальник Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 11 мая 2023 года обратилась к мировому судье судебного участка № Наримановского района Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 23 мая 2023 года, ходатайство заявителя удовлетворено, по делу № выдан дубликат исполнительного листа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что судебным - приставом исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области совершены исполнительские действия, предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным лицом вправе самостоятельно определять круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа, также учитывая, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконным, не имеется
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Г.Т. Успанова