Решение по делу № 12-192/2023 от 14.09.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Никоновой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что он не получал копий протоколов, составленных в отношении него, все протоколы были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. Согласно доводам жалобы, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле.

Также заявителем были поданы дополнения к жалобе, согласно которым он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но, по его мнению, мировой судья не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства, не выносил определения об отказе. ФИО1 ссылается, что ему не разъяснялись его права и обязанности, также не разъяснялись права и обязанности понятым, инспектор, нарушая процедуру освидетельствования, отговаривал его продувать алкотектор, убеждал от всего отказаться, его автомобиль не находился в движении, стоял на месте, материалы дела не содержат доказательств факта его управления транспортным средством. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку защитника, полномочия которого на представление его интересов по делу об административном правонарушении, были бы надлежащим образом удостоверены, не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – П в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., по адресу <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу не имел (л.д. 2). Из данного протокола усматривается, что ФИО1 получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись, на обороте которого приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, при этом протокол содержит данные и подписи понятых, а также подпись ФИО1, в том числе и за получение копии данного протокола (л.д. 3).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанному процессуальному документу участниками, в том числе ФИО1, также принесено не было, в данном протоколе содержатся подписи понятых, а также подписи ФИО1, который в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «согласен» (л.д.4).

Довод жалобы о том, что нарушение процедуры освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле, подлежит отклонению, поскольку какой-либо видеозаписи материалы дела не содержат.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, однако в кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (л.д. 7).

Согласно рапорту ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 у <адрес> по ул. ФИО2 был остановлен автомобиль «Тойота ФИО3», г/н №, который двигался со стороны СНТ Алый рассвет в сторону <адрес>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. В медицинском кабинете ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль помещен на спец.стоянку (л.д. 6).

В письменных объяснениях понятых Г1 и Г2 (л.д. 8, 9), согласующихся с иными письменными доказательствами, отражено, что им при проведении мероприятий, зафиксированных процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, были разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями, кроме того, исходя из письменных объяснений понятых, они предупреждены об административной ответственности на основании ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Из их письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил, что на месте отказывается. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин ответил, что согласен, отразив данное действие собственноручно, и поставил подпись. Права и обязанности разъяснены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, у которого уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД были усмотрены признаки опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в структурном подразделении медицинской организации – кабинете медосвидетельствований на состояние опьянений ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер», отказался от осмотра, выполнения проб, сдачи биологических объектов, а также выполнения иных действий, в выполнении которых заключается медицинское освидетельствование, тем самым отказался от прохождения такового, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отказался.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о получении копий вышеуказанных протоколов, о чем имеются подписи ФИО1

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС отговаривал его продувать в алкотектор на месте, материалами дела не подтверждается, никаких замечаний по этому поводу в протоколах ФИО1 не указывал.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом является несостоятельным, поскольку как заявитель сам указывает в жалобе, он знал судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, соответствующее определение не вынесено, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированный отказ в его удовлетворении изложен в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, каких-либо замечаний ФИО1 при составлении в отношении него материала об административном правонарушении по данному поводу не заявлялось.

Из рапорта инспектора ДПС П также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Тойота ФИО3, под управлением ФИО1

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено не было, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.