дело № 2-3370/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005895-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кривцановой Е.С.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-2/81(2)(АК) многоквартирного жилого дома; количество этажей 33-13-33-1+1 подземный, общей площадью 133 807, 21 кв. м., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

Договор участником долевого строительства заключался с целью приобретения квартиры для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3.2 договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 561, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 50,80 кв,. м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 50,80 кв. м., количество комнат: 2; проектная площадь комнат: 28,40 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,20 кв.м.; условный номер комнаты: 2, проектной площадью 17,20 кв.м.; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 22,40 в количестве 4 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10,60 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 1,60 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью: 1,6 кв. м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 6,30 кв. м., расположенный в объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. на оснований передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-2/81(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 5.8 Договора, между ФИО3 и представителем застройщика ФИО4 был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в котором стороны отразили большое количество строительных недостатков и дефектов.

В соответствии со ст. 5.8 Договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют Акт и указывают в нем срок выявления недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней.

В связи с тем, что выявленные сторонами недостатки в течение установленного срока (45 дней) застройщиком не были устранены, ФИО3 вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам.

На основании заключения строительно-технического эксперта № от 15.01.2022г. по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> экспертом сделаны выводы, что работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Этим заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, составляет 396 688,00 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение обследования и составление заключения составила 27 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес застройщика 12 февраля 2022г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение десяти дней со дня ее получения уплатить ФИО3 денежные средства в размере 396 688,00 рублей в счет расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.5.8 Договора, в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2200-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2200-1- «О защите прав потребителей» неустойка установлена в размере одного процента.

Следовательно, неустойка, подлежащая уплате на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков - 396 688,00 рублей; неустойка - 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Период просрочки (по истечение 45 дней со дня составления акта осмотра), т.е. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. -161 день,

3 966,88 (1% от 396 688) х 161 день = 638 667,68, но не более 100%, т.е. - 396 688,00 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, связанные с необходимостью нести дополнительные расходы из семейного бюджета и проводить дополнительный ремонт квартиры в виде значительных затрат, в связи с обнаруженными недостатками.

В силу указанной нормы закона, истец считает справедливым к компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 396 688,00 рублей, договорную неустойку в размере 396 688,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000,00 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 362 978,00 рублей, договорную неустойку в размере 362 978,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласен в заявленном размере, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно Изменениям в акты Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просит суд предоставить отсрочку в исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., а также согласно Изменениям в акты Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положения закона «О защите прав потребителей» в частности, предусматривающие взыскание судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве». Поскольку при применении вышеуказанной нормы установлены особенности применения мер ответственности.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановлению Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г,, согласно Изменениям в акты Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, вступившего в законную силу 25.03.2022 г, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, согласно которым участник долевого строительства имеет право на предъявление требования о взыскании штрафа, рассчитываемого на основании Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23. Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позициям Верховного и Конституционного судов, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (пример: Определение ВС РФ от 15.01.2019 года № 25-КГ18-8, Определение КС РФ от 21.12.2000 года № 263-0).

Наличие оснований для унижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств ответчик обоснованно полагает, что у суда имеются достаточно веские доводы и основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а именно:

а) данный вид повреждений, недостатков могли произойти по вине истца;

б) значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился срок определения суммы для устранения недостатков;

в) отсутствие, каких-либо серьезных последствий (видно по фотографиям из Экспертного заключения) для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире;

г) заявленная истцом неустойка превышает стоимость устранения недостатков в 2 раза, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике;

д) кроме того, согласно п. 3 Акта приема передачи к ДДУ, истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких - либо претензий.

Таким образом, истцом не доказано то, что данные недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения договора ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Не доказано наличие причиннно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке и снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей, размер штрафа до 5 000,00 рублей, снизить размер расходов на досудебную экспертизу до 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000,00 рублей.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №Мих-Паок-4(кв.-2/8/1(2) )АК), в соответствии с которым по окончании строительства дома истец ФИО3 получил от застройщика ООО «Скайтауэр Групп» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из объяснений истца следует, что в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения (или опровержения) доводов участников процесса, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 362 978,00 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в ООО «100личный эксперт», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире истца недостатков при выполнении ответчиком строительных работ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и не противоречат им. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в размере 362 978,00 рублей.

Положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток ( дефект ) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 362 978,00 рублей подлежит уменьшению судом, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 150 000,00 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки. Определенный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45)

Поскольку установлено, что ООО «Скайтауэр Груп» передало истцу жилое помещение с недостатками (дефектами), суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая дату подачи претензии застройщику, обращения в суд с настоящими требованиями, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

Определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленное ИП ФИО5 в сумме 27 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции и договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке причиненного заливом ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением указанного спора и подлежащими возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям (91,5%) в размере 24 705,00 рублей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 629,78 рублей.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 104-О, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросы в соответствующем судебном акте. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходит из баланса интересов взыскателя и должника, что дает сделать вывод о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения решения суда, а также к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении заявления ответчика суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы являются необоснованными, поскольку они не в достаточной степени характеризуют его действительное материальное положение и наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ к/п 262-028) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 362 978,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 700,00 рублей, а всего взыскать 667 678,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» неустойки в размере 212 978,00 рублей, штрафа в размере 287 978,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, услуг независимого эксперта в размере 2 300,00 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 9 629,78 рублей.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022 года

Судья - О.В.Веснина