Решение по делу № 2-22/2023 от 12.01.2023 - о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-22/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-005559-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

при участии в деле старшего помощника прокурора Краузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Омска в интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда электросамоката, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут неизвестный пользователь элетрического самоката, принадлежащего ответчику, на высокой скорости сбил и переехал несовершеннолетнюю ФИО3, которая играла на сухом фонтане в сквере им. ФИО7. Ребенок был доставлен на скорой помощи в БУЗОО КДГБ №, где был диагностирован закрытый перелом правой большеберцовой кости и ушиб левой ноги с ссадинами, что влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Поскольку пользователь электросамоката не установлен, истец обратился в суд с настоящим иском к владельцу с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, принимающая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признала, полагала, что предоставила все данные о пользователях самокатом в спорный период времени в указанном истцами месте, органы полиции должны установить лицо, которое совершило наезд, собственник самоката не несет ответственность за действия пользователя, поскольку это не предусмотрено условиями публичной оферты.

Третье лицо Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску в лице УМВД России по г. Омску представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ направляло в суд ходатайство о рассмотрении указанного дела без участия представителя УМВД России по городу Омску (том 1 л.д. 188).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она фотографировала и снимала видео своих детей у фонтана, стояла рядом с детьми, в то время, как увидела слева девочку, на которую ехал на самокате мальчик. Получилась так, что он не нее наехал, переехал ей ноги, подбежала, стала девочку успокаивать, потом в социальных сетях вКонтакте увидела пост про девочку и написала, что я пойду свидетелем, потому что на месте этой девочки мог быть и мой ребенок. Девочка была с женщиной, самокат был желтого цвета. После произошедшего, минут через 10 ушла с детьми от фонтанов, приезжала ли скорая пояснить не может. Это все произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 24 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно представленной в материалы дела публичной оферте ООО «ВУШ» в редакции от 05 мая 2022 года, аренда предполагает предоставляемое правообладателем пользователю в соответствии с договором право владения и пользования СИМ в соответствии с его целевым назначением, с момента начала аренды до момента завершения аренды, по правилам, определенным договором. Понятие договора трактуется, как договор между правообладателем и пользователем, заключенный на изложенных в оферте условиях путем акцепта пользователем оферты, является смешанным и включает в себя элементы лицензионного договора, а также договора краткосрочной аренды СИМ. Пользователь – это дееспособное физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее возраста 18 лет и не состоящее под опекой и попечительством, принимающее (акцептирующее) настоящую оферту и в результате акцепта настоящей оферты являющееся стороной договора. Средство индивидуальной мобильности (СИМ) – термин, включающий в себя понятия электросамоката и/или электровелосипеда. Электросамокат - шеринговый электросамокат Whoosh, оборудованный IoT – контроллером, предоставляемый во временное владение и пользование пользователю в соответствии с договором как составная часть платформы микромобильности Whoosh.

Правообладатель обязан предоставить пользователю во временное владение и пользование СИМ в технически исправном состоянии, развивающем максимальную скорость до 25 км/ч.

Как следует из п. 4.4.7.1. публичной оферты, пользователю воспрещается использовать СИМ на неровных поверхностях, вне тротуаров и дорожек с твердым покрытием, переезжать через любые ямы, выбоины, горки, иные неровности, отличающиеся от основного полотна более чем на 3 см, равно как и имеющие острые края, либо иные особенности дорожного полотна, создающие дополнительную нагрузку для колес СИМ, лужи глубиной более 1 см вне зависимости от возможности внешнего определения глубины.

Пунктом 4.4.8. публичной оферты установлено, пользователь обязан незамедлительно известить правообладателя через мобильное приложение о любых повреждениях СИМ, полученных во время проката, отключении любой из систем, иных неисправностях, дорожно-транспортных происшествиях с участием СИМ, нарушениях функционирования Мобильного приложения.

Во время использования СИМ пользователь обязан соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение. В этой связи пользователь при использовании СИМ,в частности, должен, осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов; если движение по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, необходимо спешиться и уступить дорогу пешеходам; соблюдать иные применимые положения ПДД, включая положения, прямо не приведенные в настоящей оферте, и самостоятельно нести ответственность за их нарушение (п. 4.4.17).

Пользователь обязан по п. 4.4.19 публичной оферты, не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В случае причинения пользователем во время использования СИМ вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями как третьим лицам, так и правообладателю (п. 8.13 публичной оферты).

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 30 минут неизвестный, по утверждению истца – несовершеннолетний, пользователь электросамоката ООО «ВУШ» на высокой скорости заехал в фонтан в сквере им ФИО7, совершил наезд на ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая играла на сухом фонтане, переехав ей обе ноги. Бригадой скорой помощи несовершеннолетняя ФИО3 была доставлена в БУЗОО «ГДКБ № 3», ей был выставлен диагноз при поступлении: закрытый перелом правой большеберцовой кости и ушиб левой ноги с ссадинами (том 1 л.д. 133-140).

ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней дочери, обращалась путем онлайн обращений к ООО «ВУШ» с просьбой установления пользователя самоката в спорный период времени и с извещением о произошедшем событии (том 1 л.д. 102-106), на что был получен ответ, что по официальному запросу от полиции ООО «ВУШ» предоставит сведения о пользователе самоката.

В материалы дела по запросу суда были представлены отказные материалы ОП № 10 УМВД России по городу Омску ОУУП и ПДН КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых были допрошены по представленным ООО «ВУШ» сведениям предполагаемые пользователи самоката, связи с произошедшем по предмету настоящего спора установлено не было, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установить свидетелей и очевидцев, а также установить лицо, причинившее телесные повреждения ФИО3 не представилось возможным.

Вместе с тем, суд, оценив технические характеристики, а также обстоятельства происшествия, приходит к выводу о возможности отнесения электросамоката WHOOSH к источникам повышенной опасности. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ (дело N №), согласно которой ни Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В течение последних лет участились случаи использования лицами для передвижения средств индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

Так, в частности, самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (разд. 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2019 N 1229-ст). Понятие "электросамокат" в действующем законодательстве также отсутствует. Однако, как правило, под электросамокатом понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие.

Поскольку в судебных заседаниях появилась информация по времени фотофиксации на телефоне свидетеля – 18:25, судом сделаны соответствующие запросы ООО «ВУШ» о предоставлении информации, между тем, пользователь электросамоката, на котором был совершен наезд на несовершеннолетнего ребенка не найдет, его данные не установлены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, по результатам заключения эксперта № БУЗООБСМЭЮ, что несовершеннолетней ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, законным владельцем электросамоката является ООО «ВУШ», суд приходит к выводу об ответственности владельца электросамоката в настоящем споре.

Проанализировав указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими образование в сфере медицины в разных направлениях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сообщение содержит полное и всестороннее описание клинической картины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Выводы экспертов изложены полно и объективно, дана развернутая картина исследования медицинских документов, согласуются с доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов № БУЗООБСМЭЮ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора суд в полном мере учитывает вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Суд принимает во внимание возраст ребенка, нанесенные ему травмы, период лечения, отсутствие активной двигательности в младшем возрасте, психологическую травму от неожиданности наезда, в то время, как ребенок чувствовал себя безопасно в зоне игры, опасение самокатов и электросамокатов на улице, испуг, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. будет удовлетворять балансу интересов обеих сторон, установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования надлежит отказать.

Доводы ответчика, ООО «ВУШ» полагающего, что материалы дела не содержат доказательств того, что причинителем вреда пользовался именно самокатом ООО «ВУШ», являются несостоятельными, поскольку представленные в судебное заседание фотоматериалы, показания свидетеля, подтверждают факт того, что наезд был совершен именно на самокате по цветовой гамме полностью совпадающего с самокатами ответчика. Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлены сведения о пользователях электросамокатами, которые предположительно проезжали в указанный период времени в спорном месте.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявление по существу, суд руководствуется положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО11 (клиент). Согласно условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за его счет юридические услуги, в которые входит:

- консультация клиента по правовым вопросам, связанным с получением травмы ее дочери в силу виновных действий водителя электросамоката ВУШ, подготовка заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях вне зависимости от их количества, подготовка сопутствующих заявлений, ходатайств, обращений. Стоимость услуг по п. 3.1. договора составляет 20 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-20).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлению ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом категории сложности дела, объема собранных доказательств, суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, заявленные ко взысканию судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. полагает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>