Дело №2-4302/2023
64RS0045-01-2023-004130-35
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обоснованы тем, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:030302:53 с разрешенным видом использования – домовладение. Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом <адрес> с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства был проведен осмотр земельного участка, расположенного по указанному адресу. В результате осмотра было установлено, что часть забора расположения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за границами земельного участка, площадь самовольно занятого земельного участка, используемого ФИО2 без предусмотренных земельным законодательством документов, составляет 61кв.м. Администрация муниципального образования «<адрес>» просит обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 61 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030302:53, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет забора из профильного листа, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на готовность оформить земельный участок, отсутствие нарушений.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Исходя из предписаний абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального образования находятся земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 26 п. 1 ст. 6 Устава <адрес>, утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах города, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:030302:53, с разрешенным видом использования – домовладение, передан на основании договора аренды ответчику ФИО2
Специалистами комитета по управлению имуществом <адрес> с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комиссией администрации муниципального образования «<адрес>» территории земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, предоставленным на праве аренды ответчику, установлено, что за документальными границами вышеуказанного земельного участка на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установлено ограждение. Площадь самовольно занятого земельного участка, используемого ФИО2 без предусмотренных земельным законодательством документов, составляет 61 кв.м.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, то органом, уполномоченным на его распоряжение, является администрация муниципального образования «<адрес>».
В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» администрация муниципального образования «<адрес>» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_1Б/23 ограждение из профильного листа расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Определены поворотные точки ограждения из профильного листа:
Номер точки
X
Y
Расстояние, м
На точку
1
499921.34
2294965,04
0,48
2
2
499921.79
2294964,87
1,54
3
3
499923.09
2294965,68
2,88
4
4
499923.44
2294968,54
2,10
5
5
499923.36
2294970,63
1,29
6
6
499923.21
2294971,91
2,72
7
7
499920.49
2294971,82
10,99
1
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030302:53, расположенный по адресу: <адрес>, имеет среднюю квадратичную погрешность 0,10 м.
Ограждение соответствует градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика о готовности оформить права на спорную часть земельного участка основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
Возражения ответчика не опровергают основание иска – фактическое пользование земельным участком, право собственности на который не разграничена, путем размещения ограждения. Из акта осмотра и заключения судебной экспертизы следует, что нарушения не установлены, но за исключением градостроительных норм в части заступа за пределы документальных границ земельных участков. Исходя из координат расположения ограждения, доводы ответчика о нахождении его в пределах погрешности не нашли своего подтверждения, превышают показатель 0,10 м.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право пользование земельным участком, в связи с чем исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030302:53, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из профильного листа за свой счет в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.
Поскольку из экспертного заключения следует, что спорное ограждение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в координатах поворотных точек, демонтаж спорного сооружения должен быть осуществлен в соответствующих координатах характерных точек
Номер точки
X
Y
Расстояние, м
На точку
1
499921.34
2294965,04
0,48
2
2
499921.79
2294964,87
1,54
3
3
499923.09
2294965,68
2,88
4
4
499923.44
2294968,54
2,10
5
5
499923.36
2294970,63
1,29
6
6
499923.21
2294971,91
2,72
7
7
499920.49
2294971,82
10,99
1
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» по <адрес> подлежат взысканию расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 35000руб.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030302:53, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек:
Номер точки
X
Y
Расстояние, м
На точку
1
499921.34
2294965,04
0,48
2
2
499921.79
2294964,87
1,54
3
3
499923.09
2294965,68
2,88
4
4
499923.44
2294968,54
2,10
5
5
499923.36
2294970,63
1,29
6
6
499923.21
2294971,91
2,72
7
7
499920.49
2294971,82
10,99
1
путем демонтажа ограждения из профильного листа за свой счет в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31 октября 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева