РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Павленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 57 405,28 руб. под 36,3% годовых.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав ( требований) № <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ- 18 158,91 руб.; задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 55 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 523 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 57 405,28 руб. под 36,3% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 843,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав ( требований) № <данные изъяты>.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету исковых требований, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 116 158,91 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ- 18 158,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Банка о размере задолженности по процентам, ответчиком не опровергнуты, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, суд считает, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ- 18 158,91 руб. 18 158,91 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом. Данный расчет признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Истец просит взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 55 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 43 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд полагает возможным с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 3038,60 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2227,43 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 902,75 руб.(в части суммы удовлетворенных требований).

П. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, суд считает, необходимым взыскивать в пользу ООО «НБК» Банк» с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. зарегистрированного по адресу: <адрес> ( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» ( ОГРН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом за период с 10ДД.ММ.ГГГГ- 18 158,91 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 3038,60 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 2227,43 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 902,75 руб.

Взыскивать с с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. зарегистрированного по адресу: <адрес> ( паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» ( ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме срок для которого установлен в 5 дней через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2022 года.