Решение по делу № 2-2901/2022 от 24.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Дело № 2-2901/2022

64RS0043-01-2022-003890-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заяц Е.Д.,

с участием представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО к Министерству финансов Саратовской области, главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: ФИО3 ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО2 ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к министерству финансов Саратовской области, просила взыскать с названного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что на основании постановления от 05 августа 2019 года № она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный и имущественный вред. Полагает, что имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение оплаченных юридических услуг в размере 5000 руб., оплату штрафа в размере 500 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) и МВД России.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указывая на то, что истец не лишена права обратиться к лицу, управлявшему транспортным средством и допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) ФИО3 ФИО, в порядке регресса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в письменном заявлении поддержала заявленные требования, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные положения норм материального закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2019 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенантом полиции ФИО на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КОРДОН-М2», имеющего функции фотовидеосъёмки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В постановлении указано, что 30 августа 2019 года в 07 час. 10 м. 41 сек. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, 267 км 670 м (направление в сторону г. Волгограда, Саратовский район), водитель, управляя транспортным средством Lada Samara 211540, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10901 превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на указанном участке автодороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 ФИО, которой на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2019 года указанное выше постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда на основании свидетельских показаний ФИО, ФИО установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3 ФИО а не ФИО2 ФИО, что также подтверждается страховым полисом, в котором ФИО3 ФИО указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, сведениями ГУ МВД России по Саратовской области от 12 августа 2019 года, согласно которым водительское удостоверение ФИО2 ФИО не выдавалось, и письменными пояснениями ФИО3 ФИО

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 ФИО указала, что незаконно была подвергнута административному наказанию, привлечение ее к административной ответственности негативно сказалось на психологическом состоянии, она испытала нравственные, длительные переживания, бессонницу, чувствовала унижение и несправедливость. Кроме того, произвела уплату административного штрафа в размере 500 руб. и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством РФ.

Статья 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании п.п. 99, 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно Положению о министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года № 544-П, министерство финансов Саратовской области является органом исполнительной власти области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в установленных сферах деятельности, а также осуществляющим в пределах своей компетенции координацию и контроль деятельности в этих сферах иных органов государственной власти области, других органов государственной власти области, территориальных внебюджетных фондов и органов местного самоуправления.

В постановлении от 15 июля 2020 года № «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО» Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведённых положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение лица к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведённых выше норм материального права, ст. 161 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п.27).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу Саратовским районным судом Саратовской области установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО2 ФИО понесла названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включённый собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области при привлечении ФИО2 ФИО как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлечённого к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Данная правовая позиция указана в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года № 66-КГ21-22-К8.

Таким образом, именно и изложенном законом порядке и в строгом ему соответствии ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области было выявлено нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащее ФИО2 ФИО, которая согласно представленным доказательствам передала его в установленном порядке ФИО4 ФИО

Вместе с тем, ФИО4 ФИО к административной ответственности по факту указанного нарушения п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ не привлекался.

Привлечение к ответственности владельцев транспортных средств в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его владельцем.

В рассматриваемом случае ФИО2 ФИО воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее Саратовским районным судом Саратовской области в связи с совершением правонарушения лицом, которым она передала в управление транспортное средство Lada Samara 211540, государственный регистрационный знак №.

Предпринятые ФИО2 ФИО действия по сложению с себя ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей ей транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом ПДД РФ.

Прекращение Саратовским районным судом Саратовской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО позволяет последней требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факта нарушения каких-либо неимущественных прав истца, а также негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не установлено. Вина должностного лица в составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке не доказана. Обстоятельства, перечисленные в ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, отсутствуют.

Одновременно с этим в рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Третье лицо ФИО3 ФИО, по вине которого ФИО2 ФИО вынуждена была нести издержки, является непосредственным нарушителем ПДД РФ, которое упраляло по воле владельца ее названным транспортным средством.

Следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО к Министерству финансов Саратовской области, главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 года.

Судья Н.В. Девятова