Дело № 2-2735/2025

УИД 91RS0024-01-2025-001555-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 сентября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - Департамент) обратился в суд с иском, в котором просит:

взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2021 г. по 31 января 2025 г. в размере 127 988,32 рублей, пени за период с 11 февраля 2018 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 155 914,90 рублей;

взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 106 407,88 рублей, пени за период с 11 апреля 2020 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 123 608,45 рублей;

взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 290 233,92 рублей, пени за период с 11 июля 2021 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 278 751,56 рублей;

взыскать с ФИО4 пени за период с 11 февраля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 7 654,47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 ноября 2016 г. между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (арендодатель) и ФИО4, ФИО3 (арендаторы) заключен сроком до 6 июня 2057 г. договор аренды земельного участка площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, зарегистрированный в установленном законом порядке. На указанном земельном участке находятся нежилые здания с кадастровыми номерами №<номер>, которые на дату заключения договора принадлежали на праве общей долевой собственности арендаторам ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли каждому. На основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на нежилые здания прекращено, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 20 марта 2020 г. за ФИО3 зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на нежилые здания. Также, право на 1/4 долю в праве собственности на указанные объекты на основании судебного акта возникло у ФИО2 и зарегистрировано 20 августа 2020 г. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 г. 1/2 доля в праве собственности на нежилые здания, принадлежащая ФИО4, перешла к ФИО1, переход права общей долевой собственности зарегистрирован 7 июня 2021 г. В связи с чем, 25 октября 2021 г. между муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 3 ноября 2016 г., зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а именно, о замене арендатора с ФИО4 на ФИО1 В настоящее время на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №<номер> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве). Таким образом, права и обязанности арендаторов возникли у ФИО3 и ФИО4 с момента заключения договора аренды земельного участка, у ФИО2 - с <дата>, у ФИО1 - с <дата> Вместе с тем, в связи с неисполнением условий договора аренды по внесению арендной платы по состоянию на 31 января 2025 г. у ответчиков образовалась задолженность, рассчитанная соразмерно доли в праве на нежилые здания, на которую начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно пункту 5.2 договора аренды. У ФИО4 на момент отчуждения доли в праве собственности на нежилые здания задолженность по арендной плате отсутствовала, однако, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате арендных платежей ему начислена пеня за период с 11 февраля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 7 654,47 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа.

Представитель Департамента при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований к ФИО1 просит суд отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период соразмерно доли в праве, тогда как Департаментом неправомерно были распределены полученные от ФИО1 платежи в счет оплаты аренды за всех арендаторов.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении подала заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу регистрации места жительства, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 ноября 2016 г. между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (арендодатель) и ФИО4, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, для реконструкции и обслуживания кафе (далее - договор), зарегистрированный в установленном законом порядке 11 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 10-14).

Договор заключен сроком до 6 июня 2057 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора и составляет 247232,79 рублей и может в дальнейшем изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.1- 3.2.5 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Материалами дела также подтверждено, что на арендованном земельном участке находятся нежилые здания с кадастровыми номерами 90:25:080201:98, 90:25:080201:94, 90:25:080201:96, которые на дату заключения договора принадлежали на праве общей долевой собственности арендаторам ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

На основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на нежилые здания прекращено, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 20 марта 2020 г. за ФИО3 зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на нежилые здания.

Также, право на 1/4 долю в праве собственности на указанные объекты на основании судебного акта возникло у ФИО2 и зарегистрировано 20 августа 2020 г.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 г. 1/2 доля в праве собственности на нежилые здания, принадлежащая ФИО4, перешла к ФИО1, переход права общей долевой собственности зарегистрирован 7 июня 2021 г.

25 октября 2021 г. между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (арендодатель) и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 3 ноября 2016 г., зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а именно, о замене стороны арендатора с ФИО4 на ФИО1 (т. 1 л.д. 18).

В настоящее время на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №<номер> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) (т. 1 л.д. 157-165, 166-174, 175-183).

Таким образом, права и обязанности арендаторов возникли у ФИО3 и ФИО4 с момента заключения договора аренды земельного участка от 3 ноября 2016 г., у ФИО2 - с <дата>, у ФИО1 - с <дата>

В связи с неисполнением условий договора аренды по внесению арендной платы по состоянию на 31 января 2025 г. у ответчиков возникла задолженность, рассчитанная Департаментом соразмерно доли в праве собственности на нежилые здания, на которую начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, согласно выполненному Департаментом расчету у ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2021 г. по 31 января 2025 г. составляет 127 988,32 рублей, пеня за период с 11 февраля 2018 г. по 28 февраля 2025 г. - 155 914,90 рублей; у ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 31 января 2025 г. составляет 106 407,88 рублей, пеня за период с 11 апреля 2020 г. по 28 февраля 2025 г. - 123 608,45 рублей; у ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2025 г. составляет 290 233,92 рублей, пеня за период с 11 июля 2021 г. по 28 февраля 2025 г. - 278 751,56 рублей; у ФИО4 пеня, начисленная ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей до отчуждения доли в праве за период с 11 февраля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. составляет 7 654,47 рублей (т. 1 л.д. 42-43, 44, 45-49, 50-51, 52-56, 57-58, 59-62, 63-64).

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из выполненного Департаментом расчета следует, что у ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2025 г. составляет 290 233,92 рублей (т. 1 л.д. 45-49), исходя из того, что соразмерно его доли в праве собственности (1/2) было начислено 1 419 205,52 рублей, при этом оплачено 1 128 971,60 рублей, из которых:

12 апреля 2024 г. - в размере 39 750 рублей;

26 апреля 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

7 мая 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

21 мая 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

18 июня 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

30 июля 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

19 августа 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

23 сентября 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

14 октября 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

22 ноября 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

25 ноября 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

18 декабря 2024 г. - в размере 41 385,27 рублей;

25 декабря 2024 г. - в размере 41 385,28 рублей;

17 января 2025 г. - в размере 39750 рублей;

3 февраля 2025 г. - в размере 43 247,61 рублей;

7 февраля 2025 г. - в размере 39 750 рублей;

11 февраля 2025 г. - в размере 43 247,61 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО1 представлены платежные документы об оплате арендной платы, начиная с 12 апреля 2024 г. по 10 февраля 2025 г., в общем размере 1 483 943,05 рублей, а именно:

12 апреля 2024 г. - в размере 79 500 рублей (т. 1 л.д. 187);

25 апреля 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 188);

6 мая 2024 г. - в размере 79 206,25 рублей (т. 1 л.д. 189);

6 мая 2024 г. в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 190);

20 мая 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 191);

17 июня 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 192);

29 июля 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 193);

16 августа 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 194);

22 сентября 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 195);

13 октября 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 196);

21 ноября 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 197);

24 ноября 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 198);

17 декабря 2024 г. - в размере 82 770,53 рублей (т. 1 л.д. 199);

24 декабря 2024 г. - в размере 82 770,55 рублей (т. 1 л.д. 200);

17 января 2025 г. - в размере 79 500 рублей (т. 1 л.д. 201);

1 февраля 2025 г. - в размере 86 495,21 рублей (т. 1 л.д. 202);

7 февраля 2025 г. - в размере 79 500 рублей (т. 1 л.д. 203);

10 февраля 2025 г. - в размере 86 495,21 рублей (т. 1 л.д. 204).

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 30 июня 2025 г. №<номер>.1-25/1 в связи с образованием задолженности по договору аренды земельного участка, с целью ее взыскания со всех владельцев недвижимого имущества, полученные от ФИО1 платежи в счет оплаты по договору были разделены на трех собственников (т. 1 л.д. 229).

Вместе с тем, при разрешении спора суд исходит из того, что расчет суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, должен быть произведен с учетом доли в праве собственности на здание, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом изложенного, судом установлено, что из начисленных за спорный период ответчику ФИО1 арендных платежей, за период с 12 апреля 2024 г. по 10 февраля 2025 г. им оплачено 1 483 943,05 рублей, соответственно, задолженность отсутствует, более того, имеется переплата.

При этом, выполненный Департаментом расчет задолженности по арендной плате не принимается судом во внимание, как арифметически неверный, выполненный без учета поступивших от ФИО1 платежей в полном объеме, поскольку неправомерно была учтена только половина платежей, а остальная половина распределена в счет платежей других арендаторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 290 233,92 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 пени, начисленной за период с 11 июля 2021 г. по 10 апреля 2024 г. в общем размере 136 619,33 рублей, исходя из выполненного Департаментом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды (пункт 5.2). При этом суд исходит из того, что ФИО1 начал погашать образовавшуюся задолженность и производить арендные платежи только в апреле 2024 года.

Тогда как в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени за период с 12 апреля 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 142 132,23 рублей (278 751,56 - 136 619,33) следует отказать, поскольку судом установлено, что в указанный период ФИО1 надлежащим образом выполнял обязательства по оплате арендных платежей.

При разрешении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 1 июня 2021 г. по 31 января 2025 г. в размере 127 988,32 рублей, пени за период с 11 февраля 2018 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 155 914,90 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно выполненному Департаментом расчету задолженности по арендной плате, возникшей у ФИО3 (изначально из расчета 1/2 доли в праве собственности на здание, а с 20 марта 2020 г. из расчета 1/4 доли), ее размер составляет 127 988,32 рублей (т. 1 л.д. 52-56).

При этом, как установлено судом, в счет поступившей оплаты от ФИО3 Департаментом были неправомерно учтены платежи, поступившие от ФИО1 за период с 12 апреля 2024 г. по 11 февраля 2025 г. (в размере 1/4 доли от каждого платежа), соответственно, размер задолженности по арендной плате у ФИО3, которым оплата не производилась, больше рассчитанного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 1 июня 2021 г. по 31 января 2025 г. в размере 127 988,32 рублей, пени за период с 11 февраля 2018 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 155 914,90 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 106 407,88 рублей, пени за период с 11 апреля 2020 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 123 608,45 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно выполненному Департаментом расчету задолженности по арендной плате, возникшей у ФИО2 (из расчета 1/4 доли в праве собственности на здание), ее размер составляет 106 407,88 рублей (т. 1 л.д. 59-62).

При этом, как установлено судом, в счет поступившей оплаты от ФИО2 Департаментом были неправомерно учтены платежи, поступившие от ФИО1 за период с 12 апреля 2024 г. по 11 февраля 2025 г. (в размере 1/4 доли от каждого платежа), соответственно, размер задолженности по арендной плате у ФИО2, которой оплата не производилась, больше рассчитанного.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 106 407,88 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума об исковой давности), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума об исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требование Департамента о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 106 407,88 рублей заявлено в пределах срока исковой давности, учитывая дату подачи иска 21 марта 2025 г., как и требование о взыскании пени за период с 11 марта 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 119 459,89 рублей (123 608,45 - 4 148,56), в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Тогда как требование Департамента о взыскании с ФИО2 пени за период с 11 апреля 2020 г. по 3 марта 2022 г. в размере 4 148,56 рублей, не подлежит удовлетворению, как поданное в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока.

Что касается требований Департамента о взыскании с ФИО4 пени, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей до отчуждения им доли в праве собственности на здания, за период с 11 февраля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 7 654,47 рублей, согласно выполненному расчету, который проверен судом и признан арифметически верным (т. 1 л.д. 42-43), то они подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Департамент был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №<номер>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>) пеню за период с 11 июля 2021 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 136 619 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2021 г. по 31 января 2025 г. в размере 127 988 рублей 32 копейки, пеню за период с 11 февраля 2018 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 155 914 рублей 90 копеек, всего 283 903 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 106 407 рублей 88 копеек, пеню за период с 11 марта 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 119 459 рублей 89 копеек, всего 225 867 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>) пеню за период с 11 февраля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 7 654 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №<номер>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 5 099 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 9 517 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7 776 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 9 октября 2025 г.