Дело № 2-6219/2022

УИД 77RS0010-02-2022-010145-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6219/2022 по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 июня 2019 года, по адресу: адрес, мкр. 1, д. 8, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилю фио причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ингосстрах» полис МММ 5016500420. 22 июня 2019 года между фио и ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2019 года. ООО «Технологии ремонта» направило в адрес Страхование» полис ХХХ 0084910429 заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения, адрес Страхование» исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере сумма с учетом износа. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 448 743 от 22 сентября 2019 года, составленному ООО «Федеральный экспертный ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма без учета износа. Таким образом, с фио подлежит взысканию разница, между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Представитель истца ООО «Технологии ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2019 года, по адресу: адрес, мкр. 1, д. 8, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилю фио причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) МММ 5016500420.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ХХХ 0084910429.

22 июня 2019 года между фио и ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2019 года

ООО «Технологии ремонта» направило в адрес Страхование» полис ХХХ 0084910429 заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения, адрес Страхование» исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере сумма с учетом износа.

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта № 448743 от 11 августа 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технологии ремонта» о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (сумма – сумма). При определении размера ущерба суд руководствуется заключением № 448743 от 11 августа 2019 года, подготовленным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», представленным стороной истца, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения данных расходов истцом представлены: копия агентского договора № 01/07/21_04 от 1 июля 2021 года, копии приложений к указанному договору, копия платежного поручения № 135 от 17 мая 2022 года.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма являются чрезмерно завышенными, учитывая, что услуги были оказаны только по составлению искового заявления, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в первом судебном заседании, представитель истца не представлял интересы истца в судебном разбирательстве по делу, таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг и подлежащие взысканию с ответчика, подлежат снижению до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба после ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технологии ремонта» денежные средства в счет возмещения материального ущерба после ДТП в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья фио