Дело № 2а-1291/2023 (2а-12215/2022;)
УИД 35RS0010-01-2022-017190-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
30 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, заместителю начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО8 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного документа ВС № от 05.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вологодской области. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № ФИО4 допустил бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поступило в адрес взыскателя 03.12.2022.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, и отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением суда от 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, ФИО4 административные исковые требования не признал. Пояснил, что должник в настоящее время не работает, несколько месяцев были удержания по май 2022 включительно, с июня 2022 удержаний из заработной платы не было. Транспортное средство арестовано в ходе ведения исполнительного производства. Была проведена процедура реализации, автомобиль не реализован. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство. Взыскателям предложено принять транспортное средство в счет долга. Автомобиль принял ФИО1, взыскатель более ранней очередности.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО8, заместитель начальника Отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 06.11.2020 о взыскании с ФИО9 задолженности в сумме 6280, 94 руб. на основании исполнительного листа ВС №, вынесенного мировым судьей по судебному участку № 2 Вологодской области делу № 2-2079/2020 от 05.08.2020.
02.02.2020, 04.02.2020, 12.05.2020, 04.09.2020, 03.12.2020, 13.03.2021, 16.05.2021, 20.07.2022 судебным приставом – исполнителем выносились постановления об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство по должнику и присоединении к сводному исполнительному производству №.
Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, ФИО7, ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Росреестр, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, налоговая служба, ГИБДД, Центр занятости населения, ФМС, ЗАГС и другие), а также операторам сотовой связи, в кредитные организации.
Фактов несвоевременного направления запросов и получения ответов не запросы не имеется.
Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник ФИО9 в настоящее время официально не трудоустроена (прежнее место работы – ИП ФИО2), получателем пенсии не является, имеет банковские счета в ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ХКФ-БанкПАО «МТС-Банк», « ПАО «Сбербанк».
Согласно ответу из Управления Росреестра по Вологодской области у должника в собственности отсутствуют объекты недвижимости.
Согласно ответу из ГУ МЧС у должника в собственности отсутствуют маломерные суда.
Согласно ответу из ОЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области должник собственником гражданского оружия не является.
Согласно информации из Гостехнадзора у должника в собственности отсутствуют самоходные машины.
Согласно сведениям, из ГИБДД у должника в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос», 2008 г.в., с государственным номером <***>, в рамках исполнительного производства № на данное транспортное средство наложен арест 18.11.2020. В ходе проведения процедуры реализации транспортное средство реализовано не было, 20.04.2022 арестованное имущество передано в счет погашения задолженности взыскателю ФИО3 в рамках исполнительного производства №.
11.11.2020, 02.12.2020, 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в вышеупомянутых банках. Однако, денежные средства не удерживались по причине их отсутствия.
07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
05.02.2021, 03.03.2022, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
02.06.2022 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о сохранении заработной платы, выплачиваемой должнику в размере прожиточного минимума, в связи с подачей соответствующего заявления, и направлено работодателю – ИП ФИО2
18.07.2022 судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника: <адрес> – дверь никто не открыл.
11.10.2022 судебным приставом – исполнителем совершён повторный выход по адресу места жительства должника, был составлен акт о невозможности взыскания.
21.11.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сновании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Вологодской области, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
При этом, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ООО "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13.02.2023.
Судья О.А. Гарыкина