Дело № 2-127/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества,
установил:
ФИО3, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества, в котором просит определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-<адрес> <адрес>, признав за ней право собственности на 53/100 доли, за ФИО2 - 47/100 доли указанной квартиры; признать за ней право собственности на встроенную кухонную мебель, комплект плитки, керамогранит, затирку, комплект сантехники, ламинат, керамогранит, мебельную раковину, комплект смесителей, полотенцесушители, кухонную технику, кондиционер; произвести раздел совместно нажитого имущества – <адрес>-<адрес> <адрес>, передав ей в собственность ? долю квартиры с присуждением ФИО2 компенсации за принадлежащую ему долю в размере 3 877 614 руб., с возложением на ответчика обязанности по передаче ФИО3 полного комплекта ключей от спорного жилого помещения, а также договора и квитанции на покупку кухонной мебели, мебельной раковины, сантехники, смесителей, плитки, ламината, строительных материалов, кондиционера, технической документации на газовый котел, счетчики и другое инженерное оборудование, полученную от застройщика; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 26 058 руб. 13 коп. в возврат госпошлины, 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 200 руб. расходов по удостоверению доверенности представителю. В обоснование требований ссылается на то, что с 2018 по 2021 год состояла в браке с ответчиком, в период которого ими была приобретена <адрес>-а по <адрес>. Указанное жилое помещение приобреталась с черновой отделкой. Все последующие ремонтные работы на сумму 1 400 000 руб. произведены за счет ее собственных средств, полученных в дар от матери, в связи с чем неотделимые улучшения являются ее личной собственностью и разделу с ответчиком не подлежат. На неоднократные обращения к ФИО4 по вопросу раздела имущества путем передачи ей в собственность его доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, последний немотивированно отказывает, злоупотребляя правом и ставя ее в крайне невыгодное положение.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, поддержав письменные возражения. Полагают, что квартира не является совместной собственностью супругов, так как при ее приобретении доли в праве собственности обоих супругов были определены договором. Переданные матерью истицы денежные средства нельзя расценивать как подарок лично ФИО3 Доказательств, что именно на данные денежные средства производилась отделка квартиры, приобретение техники и строительных материалов, не представлено. Ответчик заинтересован проживать далее в спорной квартире, в течение всего судебного разбирательства стороны пытались согласовать условия мирового соглашения, однако такое соглашение достигнуто не было.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, с 2018 г. по 2021 г. ФИО3 и ФИО4, состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО7, <данные изъяты>
В период брака по договору №А/3-49 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена <адрес>-а по <адрес>, стоимостью 4 957 541 руб. (т.1, л.д.11-18).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в долевой собственности сторон (по ? доли за каждым) (т.1, л.д.22,23).
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2 статьи 38).
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Супруги ФИО9 приобрели <адрес>-а по <адрес> в общую долевую собственность по ? доли в праве за каждым на указанный объект. Права на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН.
Таким образом, супруги, приобретая имущество в долях, достигли соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, доводы иска о том, что в силу закона спорная квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности, являются необоснованными.
При этом, содержащиеся в ЕГРН сведения о долевом режиме собственности на спорное жилое помещение никем не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).
Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.
В обоснование своих требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и определении своей доли в размере 53/100, ФИО1 ссылается на то, что квартира приобреталась с черновой отделкой, последующее производство ремонта, приобретение техники и строительных материалов на сумму 1 400 000 руб. осуществлено за счет денежных средств, полученных в дар от матери ФИО8
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлена расписка, согласно которой она получила в дар от ФИО8 денежные средства в размере 1 450 000 руб., а ФИО8 передала в дар своей дочери указанную сумму (т.1, л.д.27).
В силу ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование возражений ФИО4 указывает на то, что расписка о получении денежных средств ФИО3 является подложной, поскольку о ее наличии он узнал только при предъявлении иска в суд, в предоставляемой ФИО3 декларации о доходах факт получения денежной суммы в дар не отражен, денежные средства передавались лично ФИО4, а не в дар ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, еще в 2012 году с дочерью ФИО3 договорились, что с продажи квартиры в <адрес> подарит ей часть денежных средств. После продажи квартиры дочь попросила передать эти средства супругу ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ отвез ее в банк, где она сняла денежные средства в размере 1 450 000 руб., передала их ФИО2, а тот положил их на свой счет в Банке ВТБ, откуда впоследствии снимал или переводил небольшими суммами на ремонт квартиры и приобретение имущества. Поскольку ее беспокоил вопрос о том, что подарок дочери был передан супругу, она попросила дочь написать расписку о том, что она получила деньги в дар, и в тот же день, когда передала средства ФИО2, дочь написала ей расписку, которая хранилась у свидетеля.
Из представленной в материалы дела выписки Банка ВТБ по счету ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет были зачислены денежные средства в размере 1 450 000 руб. (т.1, л.д.28, 29).
Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства непосредственно ФИО3 не передавались (не вручались), а были переданы ответчику ФИО4, которые зачислил их на свой банковский счет, договор дарения между ФИО3 и ФИО10 не мог быть совершен устно.
Кроме того, так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения не является и противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что денежные средства непосредственно были переданы ФИО2
Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что, представляя справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, ФИО3 сведения о получении денежных средств в дар от матери, не указала.
Так, согласно п.60 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год), утвержденных письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/В-12837, денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования, подлежат указанию в разделе 1 «Сведения и доходах».
Как следует из поданной ФИО3 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, сведений о полученных от матери в дар денежных средствах в размере 1 450 000 руб., не имеется.
Также не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно за счет зачисленных на банковский счет ФИО4 денежных средств осуществлялась отделка, покупка строительных материалов и техники.
Сам факт снятия денежных средств и последующая оплата товаров и услуг с достоверностью не подтверждает данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения доли ФИО3 в праве на общее имущество, а также признании права единоличной собственности на движимое имущество в виде кухонной мебели и техники, сантехники, строительные материалы и кондиционер.
Разрешая требования ФИО3 в части передаче ей в собственность ? доли в праве собственности на квартиру с присуждением ФИО4 компенсации за принадлежащую ему долю в размере 3 877 614 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).
Вместе с тем, таких обстоятельств как незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, в ходе рассмотрения спора установлено не было.
Долю ФИО4 в праве общей долевой собственности (1/2) нельзя признать незначительной, т.к. общая площадь квартиры составляет 99,5 кв.м., квартира имеет три жилых комнаты, соответственно, на долю ответчика приходится 49,5 кв.м. общей площади.
Таким образом, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения порядка пользования спорным имуществом с учетом равных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, при оспаривании таких обстоятельств стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований как в части определения долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на имущество, разделе имущества с выплатой денежной компенсации, так и производных требований о передаче ключей и документации, взыскании судебных расходов, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Журавлевой ФИО11 отказать.
На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-008714-95
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-127/2023 (2-1436/2022;) ~ М-5064/2021