Приговор по делу № 1-863/2023 от 29.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Матвеевой А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Уманец М.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 01 марта 2022 года, вступившим в законную силу 28 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 предъявил водительское удостоверение 08 апреля 2022 года, таким образом, в силу требований ст.4.6 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством с 08.04.2022 года до 08 октября 2023 года

В период времени с 23 часов 30 минут 15 июня 2023 года до 00 часов 05 минут 16 июня 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, стал осуществлять движение на автомобиле марки Лада 212140 4х4, государственные регистрационные знаки №, управляя указанным автомобилем и двигаясь по территории г. Бийска Алтайского края до того момента, когда 16 июня 2023 года около 00 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности у здания №<адрес>

16 июня 2023 года в 00 часов 26 минуты ФИО1 на указанном выше участке местности был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, после чего 16 июня 2023 года в 00 часов 33 минуты подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе», по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, при наличии у него при наличии явных внешних признаков опьянения, ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер, г.Бийск» по адресу <...>, где, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 02 минуты 16 июня 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны носил вынужденный характер, в связи с тем, что он физически не смог сдать анализ мочи в отведенный для этого промежуток времени. По обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что у его отца В.И. в собственности имеется автомобиль «Нива», которым он (подсудимый) периодически управлял. Ранее он был лишен права управления транспортным средством, однако возникла необходимость воспользоваться автомобилем. В ночь на 16 июня 2023 года он управлял указанным выше автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки он согласился, продул трубку прибора «алкотектор», освидетельствование показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также согласился, сотрудники ГИББДД доставили его в наркологический диспансер. Там врач нарколог ого осмотрела, произвела тесты, затем по предложению врача-нарколога он выпил два стакана воды, после чего ему выдали пластиковую емкость для сдачи анализа мочи. Он с этой емкостью прошел в туалет, он пробыл в туалете около 2-3 минут, однако понял, что не сможет помочиться по физиологическим причинам, вышел из туалета и сообщил об этом (что не может помочиться) врачу-наркологу. На вопрос врача-нарколога «отказывается-ли он от медицинского освидетельствования» он ответил утвердительно, после чего был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Примерно за два дня до этого он покурил наркотическое средство. Анализ крови ему сдать никто не предлагал, от сдачи крови на анализ он отказываться не стал бы.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что в ходе несения службы совместно с инспетором ГИБДД Л.Д. 16 июня 2023 года около 00 часов 05 минут на ул.Иркутской г.Бийска ими был замечен и остановлен автомобиль марки Лада 212140, государственные регистрационные знаки №, который во время движения подозрительно маневрировал из стороны в сторону. У водителя, представившегося ФИО1, имелись явные внешние признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение). ФИО1 передал им свидетельство о регистрации транспортного средства и при этом пояснил, что у него нет водительского удостоверения. При проверке водителя по базе данных ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на срок до 08 октября 2024 года. Назначенный ФИО1 по данной статье штраф был им не оплачен. 16 июня 2023г. в 00 часов 26 минут у здания №<адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем с его согласия подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотестор». Показания прибора составили 0, 000 мг/л. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился. Они с водителем ФИО1 проехали в наркологический диспансер по ул.Лермонтова, 197, г.Бийска, где ФИО1 сначала продул мундштук прибора, а затем прошел в туалет, для отбора биологического анализа (мочи). Через некоторое время ФИО1 вышел из туалета и сказал, что отказывается сдать анализы Со слов Л.Д., ФИО1 отказался сдавать анализ мочи в связи с тем, что употреблял наркотическое средство. После фиксации отказа от медицинского освидетельствования они с ФИО1 вернулись на место задержания последнего, туда-же была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Был произведен осмотр места происшествия, автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и перемещен на специализированную автостоянку по <адрес>. Понятые при производстве процессуальных действий с ФИО1 не приглашались и не участвовали, так как использовалась видеофиксация при помощи установленного в патрульном автомобиле штатного видеорегистратора.

(том № л.д. №)

В судебном заседании свидетель А.А. в полном объеме подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что в настоящее время уже забыл обстоятельства оформления материала в отношении ФИО1, на момент допроса помнил лучше.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Л.Д. в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что в ночь на 16 июня 2023 года они с инспектором ДПС А.А. находились на службе в составе автопатруля и по <адрес> увидели двигавшийся автомобиль «Нива», который совершал странные неадекватные маневры. Они проследовали за этим автомобилем и на <адрес> остановили его. Автомобилем управлял подсудимый В.И., который по внешнему виду явно находился в состоянии опьянения. Последний сразу сознался, что лишен права управления транспортным средством. В.И. отстранили от управления транспортным средством и подвергли освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не было выявлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, после чего был доставлен ими в наркологический диспансер. Там врач-нарколог произвела в отношении ФИО1 обычные для медицинского освидетельствования манипуляции, в том числе, предложила ФИО1 сдать анализ мочи, для чего выдала соответствующую емкость. ФИО1 под его (Л.Д.) присмотром пошел с этой емкостью в туалет, побыл там немного, затем вышел и сказал врачу-наркологу, что отказывается от сдачи мочи. После этого был оформлен отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Изложенные обвиняемым ФИО1 и свидетелями Л.Д., А.А. обстоятельства документирования совершенного ФИО1 преступления подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС

(том №, л.д№)

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер, г.Бийск» К.В. показала, что 16 июня 2023 года в ночное время в наркодиспансер сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 У последнего имелись клинические признаки опьянения, зафиксированные ею в Акте медицинского освидетельствования. Также ФИО1 было проведено исследование выдыхаемого воздуха алкометром, показания были 0, 000 мл/г. После этого ФИО1 было предложено сдать биологический анализ мочи на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, для чего выдали ему соответствующую емкость. Подробности обстоятельств прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения она на момент судебного заседания уже не помнит, в связи с чем, ориентируясь на содержание Акта медицинского освидетельствования, полагает, что ФИО1 сразу отказался от сдачи мочи (исходя из зафиксированного в Акте временного промежутка проведения освидетельствования). По её предложению свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксировал в письменном виде. Забор крови для проведения анализа, согласно соответствующего Приказа Минздрава «О порядке проведения медицинского освидетельствования», проводится в случае невозможности забора анализа мочи. ФИО1 заявил об отказе от сдачи мочи, не ссылаясь на физическую невозможность этого, в связи с чем, было вынесено заключение о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что обвиняемый ФИО1 является её сыном. У него (свидетеля) в собственности имеется автомобиль марки Лада 212140, государственные регистрационные знаки №; иногда сын при необходимости пользуется и управляет его автомобилем. Так, 14 июня 2023 года сын на данном автомобиле уехал на работу, а 16 июня 2023 года в ночное время сын позвонил ему и сообщил, что задержан на данном автомобиле сотрудниками ДПС. Ему было неизвестно о том, что сын ранее был лишен права управления транспортным средством.

(том №, л.д.№)

Из справки ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что, согласно базы данных АИПС ГИБДД «Административная практика» Алтайского края, ФИО1 подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 01 марта 2022 года; водительское удостоверение сдал в ГИБДД 08 апреля 2022 года; соответственно, является лишенным права управления транспортными средствами на срок с 08 апреля 2022 года до 08 октября 2023 года, и считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до 08 октября 2024 года.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года зафиксирована обстановка на месте пресечения преступления – на участке местности по адресу <адрес>; автомобиль Лада 212140, государственные регистрационные знаки №, изъят и помещен на эвакуатор для транспортировки на специализированную автостоянку; изъято у водителя ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

(том №, л.д.№)

Согласно соответствующего протокола, 16 июня 2023 года в 00 часов 26 минут ФИО1 отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада 212140, государственные регистрационные знаки №

(том № л.д.№)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2023 года зафиксировано наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица) при отсутствии этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха

(том №, л.д.№)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2023 года следует, что водитель ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования

(том №, л.д.№)

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 июня 2023 года, а также собственноручной расписки ФИО1, последний отказался от медицинского освидетельствования.

(том № л.д.№)

Протоколом выемки от 05 июля 2023 года оформлено изъятие у свидетеля Л.Д. диска с записью видеорегистратора за 16 июня 2023 года.

(том № л.д.№

Автомобиль марки Лада 212140, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства, диск с записью видеорегистратора – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Все изложенные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания недопустимым какого либо из перечисленных доказательств.

Показания по обстоятельствам дела, данные свидетелями Л.Д., А.А., К.В., В.И., кладутся судом в основу приговора, поскольку они объективны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат им. Поводы для оговора указанными свидетелями подсудимого Огородника В.В судом не установлены.

Судом отвергаются доводы стороны защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования, выразившемся в отказе врача-нарколога взять у ФИО1 кровь на анализ для направления на химико-токсилогическое исследование. Так, в соответствии с п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При этом подпунктом 2 пункта 19 данного Приказа предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (в том числе - определения наличия и уровня психоактивных веществ в моче)

Пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о причинах отказа от прохождения полной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по физиологическим причинам не смог в течении отведенного для этого времени сдать анализ мочи) опровергаются показаниями свидетелей Л.Д., А.А. и К.В., которые настаивали, что ФИО1 отказался от предоставления мочи на анализ по иным мотивам и не сообщал, что не может сдать мочу по физиологическим причинам. Соответственно, к озвученной подсудимым ФИО1 позиции в этой части суд относится критически, расценивая её, как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности. В остальной части показания ФИО1 относительно обстоятельств его задержания и оформления в отношении него процессуальных документов суд полагает возможным положить в основу приговора.

Таким образом, врачом-наркологом обоснованно был сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Несоблюдение временного промежутка 30 минут, предусмотренного п.6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, для предоставления освидетельствуемому лицу возможности сдать мочу на анализ, при данных обстоятельствах не имеет правового значения, так как имел место отказ от сдачи биологического объекта (мочи), а не установление невозможности его отбора.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(том №, л.д№)

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и на протяжении всего судебного заседания, а также заключения психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. Участковым уполномоченным полиции, работодателем по месту работы, а также гражданами подсудимый ФИО1 характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом имеющихся у них заболеваний; оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам; положительные характеристики. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

С учетом личности, возраста, семейного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, путем назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки, понесенные государством на стадии предварительного расследования (3588 рублей) и судебного разбирательства (11258,70 рублей), подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием основного наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в общей сумме 14846,70 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

автомобиль Лада 212140, государственные регистрационные знаки №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, хранящееся в материалах дела – возвратить по принадлежности свидетелю В.И.;

диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, копию свидетельства о регистрации на автомобиль - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов