Дело № 2-1013/2023
УИД 78MS0197-01-2022-001686-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ссылается на то, что является собственником квартиры № 494 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 09.10.2021 произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № 498, что подтверждается актом управляющей компании от 15.10.2021. В результате залива её квартире причинен ущерб, который в соответствии с отчетом оценки составляет 166 000 руб. Указала, что на протяжении многих лет ответчики её заливают (акты от 24.02.2007, 11.09.2020). На основании чего просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты проведения оценки, почтовых расходов, государственной пошлины (л.д. 174).
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал письменные возражения (л.д. 44-48, 184-186)), в которых указал, что акт о заливе от 15.10.2021 составлен в отсутствие проживающих в квартире ответчиков лиц, с сантехническим оборудованием в их квартире всё в порядке, о чем свидетельствует акт от 09.12.2021. Также ответчики представили суду техническое заключение № 2-09-07/22-АИ от 19.06.2022, в котором сделан вывод о том, что залив не мог произойти из квартиры ответчиков по причине некачественных сантехнических приборов и элементов, находящихся в их квартире. После залива от 11.09.2020 истцу ответчиками было выплачено 13 722 руб. в счет возмещения ущерба. С представленной истцом оценкой ответчики не согласны, от проведения судебной экспертизы отказались.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 494, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Квартира № 498 по тому же адресу, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли). Право собственности ответчиков зарегистрировано в предусмотренном законном порядке (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2021 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 498 по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» № 457324 от 15.10.2021 (л.д. 22). В акте указано, что истец производила последний косметический ремонт в 2014 году.
Ранее, 14.09.2020 в квартире истца также произошел залив из вышерасположенной квартиры № 498, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» № 217140/20 от 14.09.2020 (л.д. 23). В акте указано, что истец производила последний косметический ремонт боле трех лет назад. По данному случаю стороны урегулировали спор мирным путем, ответчики выплатили в счет погашения ущерба истцу 13 722 руб., что подтверждается распиской от 18.11.2020 (л.д. 187), истец данного не оспаривала.
Квартире истца в результате указанных заливов причинен ущерб, в результате чего истец обратилась в ООО «Инекс», где был составлен отчет № 2207/624П, которым установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, в размере 166 000 руб. (л.д. 78-131).
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что акт от 15.10.2021 составлен в их отсутствие.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
В подтверждении того, что сантехническое оборудование в квартире ответчиков в надлежащем состоянии ответчиками представлен акт ООО «Жилкомверси № 3 Фрунзенского района» от 09.12.2021 (л.д. 51) и техническое заключение ООО «Центр экспертиз и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 2-09-07/22-АИ от 12.07.2022 (л.д. 156-163).
Между тем, данные документы составлены после залива 09.10.2021, сантехник и технический специалист осматривали квартиру после случившегося, в связи с чем данные доказательства не могут быть по делу допустимыми и относимыми.
При этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, до произошедшего 09.10.2021 суду не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчиков, являющими долевыми сособственниками квартиры, и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры.
Обстоятельства, указанные в актах 15.10.2021 и 14.09.2020, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков ничем не опорочены. Заявлять судебную экспертизу ответчики отказались (л.д. 183).
Довод ответчиков о том, что акт от 15.10.2021 составлен в их отсутствие, не влияет на выводы суда, так как закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, данный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчиков при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.
Кроме того, в соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования возлагается на собственника жилого помещения.
Суд, оценивая акты от 14.09.2020, 15.10.2021 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что по факту залива, установленного актом от 14.09.2020, ответчики выплатили истцу 13 722 руб., приходит к выводу о том, что вина собственников квартиры N 498 и причинно-следственную связь между заливами, произошедшими по вине ответчиков, и ущербом, причиненным квартире истца, установлены.
Также судом при рассмотрении настоящего дела оснований для уменьшения размера причиненного ответчиками ущерба, как и наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.
При этом, из материалов дела следует, что квартира N 498 находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате виновных действий (бездействий) собственников квартиры № 498, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчиков в размере принадлежащих каждому долей.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному истцом отчету составляет 166 000 руб.
Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере в отчете за минусом выплаченной ранее суммы возмещения в размере 13 722 руб. (166 000 – 13 722=152 278 руб.).
Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально доли каждого в собственности на квартиру, с каждого по 76 139 руб. (152 278/2).
При таких обстоятельствах, ответчики в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании не представили.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований имущественного характера по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что нарушение личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесла расходы за составление независимой экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается договором № 2207/62иП от 14.02.2022 и чеком (л.д. 71-76).
Также истец понесла почтовые расходы в общей сумме 461,78 руб. (л.д. 3, 18), и по оплате государственной пошлины в размере 1568 руб. (л.д. 3).
Об иных судебных расходах истец в уточненном иске не указывала (л.д. 174).
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 76 139 руб., судебные расходы по оплате оценки 2750 руб., почтовые расходы 230 руб. 89 коп., по оплате государственной пошлины 784 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 76 139 руб., судебные расходы по оплате оценки 2750 руб., почтовые расходы 230 руб. 89 коп., по оплате государственной пошлины 784 руб.
В остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1338 руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1338 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023