Дело № 2 – 1756 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000779-37

Принято в окончательной форме 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 91-93), к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 136069,35 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 159777,85 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 158000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 21930,65 руб. Материальный ущерб в размере 136069,35 руб. (158000 руб. – 21930,65 руб.) подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление – л.д. 8).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО1 (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> (копия – л.д. 120-121), в связи с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 владел им (транспортным средством) на законном основании (копия акта приема-передачи – л.д. 122). Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлен оригинал соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении вышеуказанного договора аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 123). Соглашение о расторжении договора аренды свидетельствует о существовании договора аренды. Данный факт стороной истца не опровергнут.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно, и надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности <данные изъяты> ФИО3, в удовлетворении требований истца к ФИО1 суд отказывает. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется, факт совместного причинения ответчиками вреда не установлен.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному <данные изъяты> (л.д. 9-20), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159777,85 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 158000 руб. (л.д. 20-27), в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Величина годных остатков составляет 21930,65 руб. (л.д. 28-29).

Указанные заключения и расчет ответчиками не оспаривались. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки стоимости транспортного средства. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и величиной годных остатков, в размере 136069,35 руб. (158000 руб. – 21930,65 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующих заключений истцом затрачено 12000 руб. (л.д. 30об.). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3922 руб. (квитанция – л.д. 34), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. (л.д. 97). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 136069,35 рублей, судебные расходы в сумме 18322 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова