Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

66RS0002-02-2022-002215-86

2-4428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2, с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.03.2022 в 11:35 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Туарег», госномер < № >, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ш.Н.А., автомобиля «Опель Астра», госномер < № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности М.Х.М., автомобиля «Форд Фокус», госномер < № > под управлением собственника Б.А.Г.

Согласно административному материалу действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», госномер < № >, принадлежащему М.Х.М. причинены механические повреждения.

12.03.2022 между М.Х.М. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая на основании соглашения сторон произвела выплату страхового возмещения в размере 123600 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 206217 рублей, стоимость с учетом износа составляет 124000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Новая Линия» ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, вину в ДТП не оспаривали, полагали, что ответственность застрахована и истец вправе был воспользоваться направлением на ремонт, однако заключил соглашение со страховщиком на выплату страхового возмещения, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Также указали, что представленное в подтверждение размере ущерба заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ООО «Ягуар» и ООО «Новая линия» являются аффилированными лицами, данные организации зарегистрированы по одному адресу, директора являются супругами. Кроме того полагали, что экспертное заключение составлено с нарушениями, акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям единой методики, экспертом техником М.Д.Н. произведено только исследование документов, осмотр автомобиля не производился.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что автомобиль отремонтировал частично, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно. Также пояснил, что не оплачивал расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Третье лицо АО "Альфастрахование" извещено заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Третьим лицом по запросу суда представлены материалы выплатного дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 12.03.2022 в 11:35 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Туарег», госномер < № >, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ш.Н.А., автомобиля «Опель Астра», госномер < № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности М.Х.М., автомобиля «Форд Фокус», госномер < № > под управлением собственника Б.А.Г.

Согласно административному материалу ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в ДТП также не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Росгосстрах» страховой полис < № >, ответственность водителя управлявшего автомобилем «Опель Астра», госномер < № >, застрахована в АО «Альфастрахование» полис < № >.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП транспортное средство «Опель Астра», госномер < № >, получило следующие механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, рамка переднего ГРЗ, накладка переднего бампера.

12.03.2022 между ФИО7 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2022, перешли к ООО «Новая Линия».

14.03.2022 ООО Новая Линия» обратились в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2022 составлен акт осмотра транспортного средства «Опель Астра», госномер < № > (л.д. 65). На основании соглашения от 25.03.2022, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «Альфастрахование» стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 123600 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, заявитель отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства заявителя.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 82217 рублей истцом суду представлено заключение ООО «Ягуар» < № > от 26.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 206217 рублей, стоимость с учетом износа составляет 124000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку акт осмотра транспортного средства от 18.03.2022 не соответствует требованиям п. 2.6 Единой методики судом отклоняются, поскольку оснований полагать, что допущенные нарушения при составлении акта привели к искажению результатов осмотра транспортного средства и как следствие к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер < № >, ответчиком не представлено.

При этом достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, несмотря на разъяснение судом данного права сторонам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 82217 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками, однако они не были понесены непосредственно истцом ООО «Новая Линия», поскольку из представленной квитанции следует, что услуги оплачены самим М.Х.М., доказательств несения данных расходов истцом не представлено, также не представлено суду доказательств несения расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей и расходов на осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2667 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в размере 82 217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова