Решение по делу № 2-3652/2022 от 23.09.2022 - о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 01RS0№-70

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «Т899КО01», под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «М627ОТ123», под управлением ФИО9 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «Т899КО01» ФИО8, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «М627ОТ123» ФИО2 был причинён имущественный вред. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию, необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью.

Страховая компания документы приняла, произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в установленные законом сроки, не произвела выплату страхового возмещения, а также не уведомила письменно о причине невыплаты или отказа.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ФИО2, не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком, в соответствии с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба, к независимому оценщику - ИП ФИО10, стоимость которой составила 10 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 455 400,00 рублей.

Так как, страховая выплата ФИО2 не была выплачена, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты 342 376,50 рублей, убытки при досудебном урегулировании спора – 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000,00 рублей, понесенные судебные расходы - 25 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судебное извещение, направленной оп известному месту жительства истца, возвращено в суд за невозможностью вручения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Армавирского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, является инсценированным, в результате мошеннических действий.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что в производстве ФИО3 городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «Т899КО01», под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «М627ОТ123», под управлением ФИО9 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером «Т899КО01» ФИО8, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «М627ОТ123» ФИО2 был причинён имущественный вред. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п. З и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра транспортного средства должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию, необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью.

Страховая компания документы приняла, произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в установленные законом сроки, не произвела выплату страхового возмещения, а также не уведомила письменно о причине невыплаты или отказа.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ФИО2, не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком, в соответствии с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба, к независимому оценщику - ИП ФИО10, стоимость которой составила 10 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 455 400,00 рублей.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взысканы с 000 «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 342 376,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 171 188, 25 рублей, убытки в размере 15 000, рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 ИП «ФИО11» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается, что основанием для пересмотра решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вступивший в законную силу приговор Армавирского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца ФИО2, является инсценировкой, в результате мошеннических действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковый требований ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ