63RS0039-01-2025-001326-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самара в составе
председательствующего судьи Ретина М.Н.,
при секретаре Крыловой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2448/2025 по исковому заявлению <данные изъяты> к Фонду развития жилищного строительства <адрес> об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилась в суд с иском Фонду развития жилищного строительства <адрес> (ранее <адрес> фонд жилья и ипотеки) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности руководителя отдела финансового и экономического анализа, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции и.о. финансового директора по совместительству. На основании Приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С применением дисциплинарного взыскания не согласна, так как не отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд, находилась на семинаре и присутствовала на рабочем месте.
На основании Приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ С применением дисциплинарного взыскания не согласна, так как распоряжением ею было исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, так как процедура привлечения истца к ответственности не нарушена, учтена тяжесть совершенных проступков.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, между <адрес> фондом жилья и ипотеки и <данные изъяты> заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому работник принят на должность руководителя отдела финансового и экономического анализа, договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-50, 110).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение о пропускном режиме в офисе СОФЖИ, в которым <данные изъяты> ознакомлена (т. 2 л.д. 45).
<адрес> фондом жилья и ипотеки заключен договор на обслуживание, в том числе системы СКУД с ИП <данные изъяты> (т. 2 л.д. 185-187).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 7.1) работникам установлена 40-ка часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с 09:00 до 18:00 (в пятницу до 17:00), обеденный перерыв с 13:00 до 13:48.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии <данные изъяты> на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08:15 до 17:00, основанием для составления акта послужила выборка по входу/выходу сотрудником а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено уведомление о даче письменного объяснения, по вопросу выявленных нарушений, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлены письменные объяснения, согласно которым указала, что всегда находилась на своем рабочем месте, за исключением нахождения на листе нетрудоспособности (т. 2 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) С данным приказом <данные изъяты> ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, направленной <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя руководителя отдела кадров <данные изъяты> указанный сотрудники сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они будут находится на семинаре, организованном ООО «Дельта-Информ» (т. 2 л.д. 201).
В соответствии с ответом на запрос суда ООО НКФ «Дельта-информ» подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> участвовали в проведении семинара с 10:00 до 15:00, регистрация участников начиналась в 09:30, приглашения на семинар распространялись лично через менеджера сопровождения (т. 2 л.д. 179).
Кроме того, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора <данные изъяты> поступили служебные записки от сотрудников СОФЖИ с сообщением о том, что <данные изъяты> присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – была на семинаре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли с <данные изъяты> на работу, затем к 09:30 пошли к гостиницу «Лотте» на семинар, продолжавшийся до 15:30, после окончания которого вернулись на работу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что в декабре 2024 г. она работала в должности руководителя отдела кадров в СОФЖИ, пояснила, что 05-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на рабочем месте находилась, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в семинаре, в табеле учета рабочего времени отражено, что указано на выработку полного рабочего времени, подтвердила, что поступала информация об участии <данные изъяты> и <данные изъяты> в семинаре.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что издание приказа о наказании <данные изъяты> за прогулы 05-ДД.ММ.ГГГГ осуществлено после получения сведений из СКУД от ИП <данные изъяты> в феврале 2024 г., сам он точно не помнит, где находилась <данные изъяты> пояснил, что неприязненных отношений с истцом не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что работал ранее в должности сотрудника отдела безопасности в СОФЖИ, пояснил, что система удаленного доступа работала в перебоями, журнал нахождения на рабочем месте велся нерегулярно, электронные ключи выдавали неименные, по одному ключу могли пройти несколько сотрудников, если кто-то забывал ключ, то ему выдали другой, но передача не регистрировалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что осуществляет обслуживание системы удаленного доступа в офисе на <адрес>, где сейчас располагается Фонд развития жилищного строительства <адрес>. Отчет по системе СКУД предоставляет только по требованию сотрудников Фонда, ежемесячно отчет не предоставляется, требование из системы на ноябрь-декабрь поступило в феврале 2025 <адрес> того, указал, что пропускная система в Фонде устроена таким образом, что при использовании одного пропуска можеи пройти несколько сотрудников.
Кроме того, согласно листа опроса сотрудников СОФЖИ по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ни один из опрошенных сотрудников факт отсутствия не подтвердил (т. 1 л.д. 129 оборот).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия <данные изъяты> на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлен, вследствие чего вынесенный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили данные системы СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании указанных данных не был составлен отчет об отработанном <данные изъяты> времени, согласно табеля учета рабочего времени истец находилась на работе полный рабочий день.
Кроме того, согласно представленного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система не в полной мере отражает контроль за входом/выходом сотрудников, так как некоторые сотрудники только приходят на рабочее место ежедневно, однако в конце рабочего дня его не покидают (ФИО1), другие дважды приходят на работу (ФИО2), а иные не проходя через основной вход, пользуются внутренними помещениями – серверная (Эльберт), вследствие чего суд приходи к выводу о том, что нарушения сотрудников, установленных системой СКУД не позволяют достоверно установить факт отсутствия истца на рабочем месте.
Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись показывает, что при использовании одного пропуска, открывающего дверь, может пройти неограниченное количество сотрудников.
Присутствие истца на рабочем месте в оспариваемые периоды подтвердили свидетели <данные изъяты>, которые являлись коллегами истца, их заинтересованности в исходе решения дела судом не выявлено.
При этом, проверка заявлений истца о том, что она на рабочем месте присутствовала в полной мере не проводилась, работодатель ограничился лишь данными электронной системы СКУД, иные источники фиксации нахождения <данные изъяты> на рабочем месте не проверялись, объяснения непосредственных руководителем и иных сотрудников не запрашивались.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО3 ФИО4 издано распоряжение № об утверждении схемы размещения рабочих мест СОФЖИ в офисе по адресу: <адрес>, в котором <данные изъяты> необходимо было до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ выбрать себе рабочее место из свободных в соответствии со схемой. С данным распоряжением истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в нем указала, что просит ознакомить её с результатами специальной оценки условий труда на предоставляемые ей рабочие места (т. 2 л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставлено требование о предоставлении объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказалась от подписания требования о даче объяснений (т. 2 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес исполнительного директора направлена служебная записка по факту неисполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указала, что она уже выбрала рабочее место, на остальные ей не предоставлены СОУТ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неисполнении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 30) С данным приказом <данные изъяты> ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).
Однако суд полагает, что изданный ответчиком приказ о применении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям трудового законодательства, не конкретизирован, и из него невозможно сделать вывод о том, в чем заключается проступок истца, а именно: пункты трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.
Истец свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ (дата распоряжения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о привлечении в дисциплинарной ответственности) осуществляла с использованием выбранного рабочего места, то есть фактически распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено.
Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Оспариваемый истцом приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на конкретные пункты нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, которые были ею нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.
Вопреки доводам ответчика, формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.
Восполнение описания проступка и время его совершения содержанием совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца нашли своё подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, а именно составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> к Фонду развития жилищного строительства <адрес> об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении <данные изъяты>
Признать незаконным и отменить приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении <данные изъяты>
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес> (ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Ретина
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.