Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21993/2023 Судья: Мазнева Т.А.

78RS0017-01-2022-006862-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охтинский парк Девелопмент»на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1353/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский парк Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО Охтинский парк Девелопмент - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 676,85 рублей за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются дольщиками в строительстве малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщикам трехкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 86,95 кв.м, а истцы в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату по договору в полном объеме.

Согласно условиям договора застройщик не позднее 01.04.2019 обязан передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи. 11.03.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили срок передачи объекта не позднее 31.12.2019 года. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира передана истцам по акту приема-передачи 01.10.2020.

10.01.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский парк Девелопмент» солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 250 676,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 130338,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский парк Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6007 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Охтинский парк Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года в части неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве и штрафа.»

В апелляционной жалобе ООО «Охтинский Парк Девелопмент» просит вышеуказанное решение изменить в части размера и периода взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Охтинский Парк Девелопмент» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить группу малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщикам трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью <...> кв.м, а истцы в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. договора цена договора составила 6 469 080 рублей.

Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату по договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора застройщик не позднее 01.04.2019 обязан передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи.

11.03.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили срок передачи объекта не позднее 31.12.2019 года. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира передана истцам по акту приема-передачи 01.10.2020.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, истцы направили 10.01.2022 в адрес ответчика претензию, однако ответа на данную претензию истцами не получен.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, он имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 250 676,85 рублей. Ответчик просил снизить размер неустойки.

Представленный истцами расчет судом проверен и, с учетом постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действовавшая на момент передачи квартиры, и оснований для применения ставки в размере 6,25% не имелось отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям договора от 20.11.2017 №... участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2019 года срок передачи объекта не позднее 31.12.2019.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 на 31 декабря 2019 года размер ключевой ставки составлял 6,25%.

Таким образом, судом первой инстанции при расчёте неустойки правильно применена ключевая ставка, действовавшая на момент срока передачи квартиры, предусмотренного договором от 20.11.2017 №... участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему от 11.03.2019, т.е. на 31.12.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, а ссылки на необоснованную выгоду, которую якобы получит истец, голословны и в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, длительность периода просрочки, при этом, данное нарушение является значительным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму договора долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие исключительных обстоятельств, связанных с COVID-19, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020 следует, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы вправе требовать неустойку, начиная с 09.01.2020 года, а не с 01.01.2020 года, подлежит отклонению.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, должен был быть передан истцам в срок не позднее 31.12.2019.

Согласно данным производственного календаря дата 31.12.2019 не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем, какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, установив размер компенсации равным 10000 руб. в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 35 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя с указанием на то, что данное не является сложным, время участия представителя истца в процессе, объем выполненных работ, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 истцами заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: по ведению дела в суде в отношении ООО «Охтинский парк Девелопмент» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства по закону о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцами, что подтверждается распиской от 15.11.2022 года (л.д.11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, факт выполнения представителем истцов обязанностей, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих неисполнение представителем истцов обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 130338,42 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что необходимо отказать во взыскании штрафа в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6007 рублей.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в том числе в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" внесены изменения в п. 1 Постановления № 479 согласно которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охтинский парк Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07.09.2023.