72RS0013-01-2022-011811-06
Дело 2а-2134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 10 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 является должником по исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2022 года установлен исполнительский сбор. Со ссылкой на ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № № (л.д. 1-2)
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (л.д. 10).
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель административного истца пояснил, что административный истец является пенсионером, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него сложное материальное положение и уплата задолженности по исполнительному производству в значительном размере была невозможна в силу объективных причин.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении не ходатайствовали.
Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Судом установлено следующее.
В производстве РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство № от 01 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 11 марта 2021 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу 02.03.2021 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 217 311,06 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 27-29).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2021 года установлен срок исполнения должником требования по исполнительному документу - в 5-дневный срок с момента получения им копии данного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2021 года должнику ФИО1 было направлено заказным письмом и вручено адресату 30 апреля 2021 года (трек номер №) (л.д. 31-33).
В установленный для исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного листа должником ФИО1 не исполнены.
В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 85 211,77 руб., постановление направлено должнику через портал ЕГПУ в тот же день и было им прочитано (л.д. 34-35, 36, 37).
21 сентября 2022 года исполнительное производства № окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 01 апреля 2021 года извещен надлежащим образом, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, что предусматривает возможность применения к должнику взыскание исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона N 229-ФЗ полностью соблюдены.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает тяжелое материальное положение должника, что подтверждается справкой Пенсионного фонда России по г.Тюмени, сведениями об уплате коммунальных платежей (л.д. 86-95).
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также размер задолженности, что может существенно ухудшить имущественное положение должника и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 подлежит уменьшению на одну четверть по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2022 года, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени от 12 мая 2022 года, взыскиваемого с ФИО1 с 85 211,77 руб. до 63 908,33 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий судья подпись А.В.Полушина