Дело № 2-2678/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-003819-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения №8615 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения №8615 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ОСП по ... г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО4, **.**.**** г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 873 187 рублей на основании исполнительного листа ### от **.**.****, вынесенного Центральным районным судом г. Кемерово.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** по состоянию на **.**.**** сумма взыскания составила 199 683,83 рублей и перечислена взыскателю ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ### по делу по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... г. Кемерово ЕУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... г.Кемерово ЕУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.А.А., ЕУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу М.А.А. о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** признано незаконным.

Взыскатель, а именно ПАО Сбербанк, на момент предъявления исполлиста не являлся стороной договора, кредит находился в стадии «Закрыт». Права требования по кредитному договору банк уступил ООО «Форвард» по договору от **.**.****.

**.**.**** истец подал заявление в ОСП по ... райе г. Кемерово о возврате незаконно удержанных в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** сумм. Денежные средства не возвращены до сегодняшнего дня.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств следует считать день отражения операции и перечисления денежных средств со счета истца по исполнительному производству от **.**.****, на расчетный счет ответчика ПАО Сбербанк.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 58475,15 рубля.

Неправомерными действиями ПАО Сбербанк истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Кемеровского отделения ПАО Сбербанк № 8615 сумму неосновательного обогащения в размере 199 682,83 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 11.04.2025 в размере 58475,15 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКБ», ООО «Форвард».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от **.**.****, поддержали доводы иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от **.**.****, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что банк не является получателем денежных средств от истца, так как взысканные в ходе исполнения денежные средства переведены правопреемнику ООО «Форвард».

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще о слушании дела. С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из правовых норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### удовлетворены требования ПАО Сбербанк к К.И.Б., Б.А.А., М.Д.В., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

Исполнительный лист в отношении истца неоднократно предъявлялся к исполнению.

ОСП по ... г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство ### от **.**.**** в отношении ФИО4, **.**.**** г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 873 187 рублей на основании исполнительного листа ### от **.**.****, вынесенного Центральным районным судом г. Кемерово, в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** сумма взыскания составила 199 683,83 рублей, денежные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ### по делу по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... г. Кемерово ЕУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... г.Кемерово ЕУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.А.А., ЕУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу М.А.А. о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** признано незаконным.

**.**.**** истец подал заявление в ОСП по ... г. Кемерово о возврате незаконно удержанных в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** сумм. Денежные средства не возвращены до сегодняшнего дня.

Ссылаясь на отмену постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, а также на то, что на момент удержания денежных средств истца ПАО Сбербанк не являлся надлежащим кредитором, поскольку уступил права по кредитному договору с ФИО4

Иные основания для взыскания денежных средств с ответчика истцом не заявлены.

Исходя из правил ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определить правовое обоснование иска должен суд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как видно из материалов дела, **.**.**** ПАО Сбербанк уступил права по кредитному договору ### от **.**.**** в отношении ФИО4 ООО «Форвард».

Следовательно, ООО «Форвард» с момента уступки права по обязательствам ФИО4 является взыскателем по отношению к должнику ФИО4

Согласно выписке по счету; платежным поручениям ### от **.**.****; ### от **.**.**** денежные средства, поступившие в период с **.**.**** по **.**.**** в рамках исполнительного производства в ПАО Сбербанк, были перечислены банком в соответствии с п. 4.1.4 договора уступки прав требований от **.**.**** ООО «Форвард».

Какими-либо данными о надлежащем уведомлении ФИО4 о состоявшейся уступке права требования суд не располагает. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. Соответственно, денежные средства, взысканные с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк, являются исполнением его обязательства надлежащему кредитору. Дополнительной обязанности по оплате долга ООО «Форвард» у истца не наступило, то есть права должника ФИО4 вследствие взыскания денежных средств в пользу ПАО Сбербанк не нарушены. Последующее перечисление денежных средств ООО «Форвард» относится к правоотношениям между ПАО Сбербанк и ООО «Форвард» и на права и обязанности истца по возврату долга не влияет.

В данной связи, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, рассмотрев спор в пределах заявленного по выбранному истцом основанию для взыскания неосновательного обогащения. О взыскании денежных средств с ответчика истец просит, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на их получение по исполнительному производству. Однако, поскольку исполнение обязательства первоначальному кредитору соответствует в данном случае закону, то на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло. Денежные средства ПАО Сбербанк получило в связи с наличием у ответчика обязанности по оплате долга по кредитному договору.

При таких данных суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, то и сопутствующие требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения №8615 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

...