2а-2122/2022 (2а-8951/2021;) ~ М-6545/2021
78RS0005-01-2021-008327-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника Калининского РОСП ФИО6 врио начальника Калининского РОСП ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО8, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2019, на основании исполнительного производства от 03.06.2019 №-ИП, судебного пристава Калининского РОСП ГУФСП России г.Санкт-Петербург, у административного истца был незаконно изъят легковой автомобиль марки «Рено Logan», тёмно-серого цвета, г.н.з. №, для последующей оценки, в связи иском ТСЖ «Свой дом» (л.д. 7-10).
Административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствовал судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и на основании которого и был изъят автомобиль у административного истца ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи от 27.08.2021 г. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не сообщила об этом административному истцу и его представителю.
Административный истец считает, что действия судебного пристава Калининского РОСП ГУФСП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по изъятию и удерживанию автомобиля марки «Рено Logan», тёмно-серого цвета, г.н.з № принадлежащего административному истцу ФИО1, без соответствующего решения суда (приказа), противозаконными и нарушающими требования Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2 по изъятию и удержанию автомобиля марки «Рено Logan», тёмно-серого цвета, г.н.з №, принадлежащего административному истцу ФИО1 ФИО1, незаконными; обязать вернуть незаконно изъятый автомобиль марки Рено Logan, тёмно-серого цвета, г.н.з №, административному истцу ФИО1 ФИО1.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.08.2022, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4, ФИО5, ФИО3, врио начальника Калининского РОСП ФИО6., врио начальника Калининского РОСП ФИО7., судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8
Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица – ТСЖ «Свой дом» Березин И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1(л.д. 93).
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил выданный мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга судебный приказ по делу № 2-643/2019-53 о взыскании с должника - ФИО1 задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 107).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 93).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 14.12.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 1623).
Материалами дела подтверждается, что за период с 03.06.2019 административным ответчиком задолженность не погашена, платежи должником в счет погашения задолженности не осуществляются, что также подтверждено заинтересованным лицом, о чем представлены пояснении и выписка по лицевому счету ФИО1 (л.д. 201-204).
В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу легкового автомобиля марки «Рено Logan», тёмно-серого цвета, г.н з № (л.д. 156-160).
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2019 присутствовал должник ФИО1, в акте от 26.12.2019 имеется его подпись. Акт о наложении ареста на имущество составлен в присутствии понятых. Арестованное имущество с указанием его предварительной стоимости оставлено на ответственное хранение ООО «АЦП СПБ» (л.д. 156, 159).
27.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 на имущество должника наложен арест (л.д. 161-162).
Поскольку должником не производилось исполнение требований исполнительного документа, применение такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество соответствует закону.При этом требование закона о соразмерности примененной меры в виде ареста автомобиля соблюдено, поскольку размер задолженности по исполнительному производству соответствует стоимости имущества (л.д.162), которое наложен арест с учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие оплаты должником задолженности по исполнительному производству.
Довод о нарушении прав административного истца действиями по изъятию автомобиля подлежит отклонению.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При этом фактически действия по реализации автомобиля судебным приставом начаты в 2021 году. Так, 22.06.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 14.09.2021 составлена заявка на реализацию имущества (77-78). Таким образом, должник имел возможность погасить задолженность в случае наличия намерения возвратить автомобиль и предотвратить наступившие для него негативные последствия в виде реализации его имущества.
Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал оригинал исполнительного документа – судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом с нарушением закона, суду не представлено. Сам по себе довод административного истца об отсутствии оригинала исполнительного документа не влечет недействительность всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действий, а также действия по аресту имущества (автомобиля), поскольку судебным приставом получен дубликат исполнительного документа (л.д. 140). Приостановление, прекращение или окончание исполнительного производства по основаниям, на которые ссылается административный истец, не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.
Доводы административного истца, на которые он ссылается в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника, не исполнившего в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, могут привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства при том, что основания для его возбуждения исполнительного производства имелись, а судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд за выдачей дубликата судебного приказа в случаях, установленных законом.
Как следует из ответа Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, документов об отмене судебного приказа № 2-643/2019-53 от 17.05.2019 от должника или взыскателя в Калининский РОСП не поступало, в связи с чем оснований для окончания или прекращения, а также приостановления исполнительного производства не имелось (л.д. 195).
Возражения относительно судебного приказа, поданные ФИО1 мировому судье, возвращены (л.д. 109-110).
Таким образом, сведений об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержат.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, и права административного истца не нарушены.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует приведенным выше положениям закона, составлен уполномоченным лицом. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество передано на ответственное хранение уполномоченной организации. Арест производился в присутствии административного истца, о чем имеется его подпись (л.д. 156-160).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Сведениями о наличии в вынесенном в отношении него судебного акта о взыскании задолженности административный истец располагал, однако мер к погашению задолженности не предпринял.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 13.09.2021 (л.д.23).
Обжалуемые действия по судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль совершены 29.12.2019. В акте об аресте (описи) имущества имеется подпись административного истца, в связи с чем он был осведомлен о наложении ареста на автомобиль (л.д. 156, 159).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом существенно пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда в окончательном виде изготовлено 07.09.2022.