Решение по делу № 2-554/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-554/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда в ФИО2 ФИО3 22 февраля 2023 года гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услугах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ У-22-130902/5010-009, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в ФИО2 городской суд ФИО2 ФИО3 с названным заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовым уполномоченным) ФИО5 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-22-130902/5010-009, которым требования ФИО8 удовлетворены с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 162 600 рублей.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного ФИО5 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО8 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО8 – ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее –Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ при участии ООО «Транс-Авто-ДВ» проведен осмотр транспортного средства ФИО8, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра составили 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 451 700 руб., с учетом износа – 237 400 руб., стоимость транспортного средства составила 598 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, выплатило представителю ФИО8 240 000 руб., из которых страховое возмещение – 237 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра – 2600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя ФИО8 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 237 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2600 руб., указав, что согласно транспортно-трассологическому исследованию не все повреждения транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя ФИО8 об отказе в выплате неустойки.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 451 700 руб., с учетом износа – 237 400 руб. То есть, сумма возмещения ущерба без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, установленный законом.

Таким образом, полагает, что страховая компания своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.

На основании изложенного просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услугах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ У-22-130902/5010-009, взыскать судебные издержки.

Представитель истца, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявления отказать. Полагал, доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения требования заявления о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо ФИО8 в письменных возражениях выражал несогласие с заявлением СПАО «Ингосстрах». Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda Insight», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 через своего представителя ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя ФИО8 о принятом решении, указав, что согласно транспортно-трассологическому исследованию не все повреждения транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО8 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130902/5010-009 требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 162 600 рублей. В случае неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО8 неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (преамбула Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору обязательного страхования (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Порядок осуществления обязательного страхования установлен в статье 15 Закона об ОСАГО, согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Перечень документов, подлежащих представлению страховщику для заключения договора обязательного страхования, определен в пункте 3 данной статьи и в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (пункт 3.2).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (пункт 7).

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1). Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО) с ФИО8 как с собственником транспортного средства «Honda Insight», номер кузова ZE21138324, выдав страховой полис серии ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день дорожно-транспортного происшествия полис страхования значился действующим, ФИО8 правомерно обратился к страховщику, однако сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

В связи с отказом в страховом возмещении в полном объеме ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным в СПАО «Ингосстрах» были запрошены и изучены материалы выплатного дела, в том числе экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» материалы по обращению ФИО8 были направлены финансовым уполномоченным для проведения независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «БРОСКО».

Как следует из дела, при определении размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130902/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П), составляет 754 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 583 315 руб. 20 коп., стоимость годных остатков – 104 848 руб. 41 коп.

В названном экспертном заключении также указано, что повреждения усилителя бампера частично относятся к дорожно-транспортному происшествию в части деформации с изгибом в левой части; бампера заднего и крыла переднего правого не относится к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 478 466 руб. 79 коп. из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 162 600 руб., неустойка.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, заявитель ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» настаивал на размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 237 400 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности заключения независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130902/3020-004.

В обоснование сомнений заявителем представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «АПЭКС ГРУП», в которой указано, что заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, всесторонне не проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из п. 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Имеющееся в деле экспертное исследование ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130902/3020-004, проведенное в досудебном порядке, является объективным, выполненным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при всестороннем исследовании и анализе представленных материалов. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие другого экспертного исследования, в том числе организованного страховой организацией, не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия не может быть принята судом во внимание, как доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы, поскольку является мнением (результатом оценки) специалиста и не может являться достаточным доказательством необоснованности или недостоверности экспертизы.

При таком положении, руководствуясь положениями статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнив свое обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения, незаконно отказало в выплате страхового возмещения в размере 162 600 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услугах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ У-22-130902/5010-009, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом праздничных и выходных дней) – 2 марта 2023 года.

Судья В.А. Соболева