УИД №RS0№-48

Дело №а-527/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2, заинтересованное лицо: Управление ФНС России по <адрес>, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила суд восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с налогоплательщика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в доход бюджета задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5935,05 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1767,06 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20072,92 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8674,77 рублей, пени по налогу, взимаемому с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов в размере 5 741,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ обязан был уплачивать законно установленные налоги, однако, в установленный законом срок ответчиком не уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 7091,88 рублей, в связи с чем образовалась пеня по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780,06 рублей. Кроме этого ФИО2 не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 27 310,40 рублей, в связи с чем, образовалась пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 194,39 рублей. Кроме этого образовалась задолженность по пене на налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов в размере 5267,17 рублей. Общая сумма задолженности составила 49940,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к Мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам. Однако, в связи с пропуском установленного законом срока для взыскания в порядке приказного производства мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд. Просил восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, мотивируя тем, что шестимесячный срок обращения в суд с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, однако считают, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с установлением нерабочих дней в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что впоследствии не позволило своевременно определить дату истечения срока по требованиям.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения относительно поданного административного искового заявления, в которых просил отказать в восстановлении срока на подачу иска в суд.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с ч. 3 ст. 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФЗ обязательного медицинского страхования; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика и расчета суммы пени, за ФИО2 числятся неоплаченные налоги: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 5935,05 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 20072,92 рублей. Кроме этого, образовалась пеня за страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1767,06 рублей, пеня за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8674,77 рублей, пеня по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов в размере 5741,52 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ФИО2 направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком совершено частичное погашение недоимки.

Судом установлено, что срок исполнения требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ма-32-25/2022 отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, задолженности по обязательным платежам и санкциям.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 данного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом срока обращения в суд и причины его пропуска, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам – в связи с установлением нерабочих дней в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что впоследствии не позволило своевременно определить дату истечения срока по требованиям.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца. При этом суд, полагает, что установление нерабочих дней в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что впоследствии не позволило своевременно определить дату истечения срока по требованиям, не может быть признана уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство не являются исключительным, препятствующим своевременной подаче иска в суд на протяжении шести месяцев предоставленного законом срока.

Так, в качестве обстоятельств, характеризующих уважительность причин в соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика не относит обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы инспекции, относительно невозможности своевременно определить дату истечения даты по требованию в связи с установлением нерабочих дней в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.

При этом следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2, заинтересованное лицо: Управление ФНС России по <адрес>, о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Калиниченко