Дело № 2-1846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО2 к ФИО3
о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на транспортное средство «Тойота Королла», 2004 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, и освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств ***-ИП от 09.10.2023 года, мотивируя тем, 30 июня 2023 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 транспортное средство «Тойота Королла», 2004 года выпуска; передача транспортного средства произошла в дату заключения договора купли-продажи, но 10.10.2023 года на транспортное средство наложено ограничение – запрет на регистрационные действия, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России», должником - ФИО3; исполнительное производство возбуждено 09.07.2023 года; 30.06.2023 года произошел переход права собственности от ФИО3 к ФИО4; 09.07.2023 года – переход права собственности на транспортное средство от ФИО4 к истцу, поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог предполагать, что на транспортное средство будет наложен запрет на регистрационные действия, так как на момент заключения договора купли-продажи он не был наложен.
03.04.2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нашел информацию об автомобиле на «Дроме», заказал отчет на сайте ГИБДД, где высветилась информация об автомобиле, ограничений не было, купил его в аварийном состоянии, автомобиль из Горного Алтая доставили на эвакуаторе.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль истец приобрел до возбуждения исполнительного производства; перед приобретением автомобиля истец проверил его на сайте ГИБДД, информации о запретах не было; сразу не поставить транспортное средство на учет на свое имя истец не смог, т.к. автомобиль был в аварийном состоянии после ДТП.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Онгудайского РОСП Республики Алтай в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО3 с 19.12.2017 года являлась собственником автомобиля «Тойота Королла», 2004 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств /л.д. 14-15, 41-42/.
Из материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ОСП Индустриального района города Барнаула 9 октября 2023 года следует, что оно возбуждено на основании судебного приказа от 24.07.2023 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания задолженность по кредитному договору в размере 125 507 рублей 84 копейки.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рамках указанного исполнительного производства 10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Королла», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***.
Согласно сведениям ФИС-МТ 10.10.2023 года на автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, наложен запрет на совершение регистрационных действий и в рамках исполнительного производства ***-ИП от 09.10.2023 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных обеспечительных мер, данное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, а не должнику ФИО3.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Истцом представлен договор купли-продажи от 30.06.2023 года, согласно которому продавец ФИО3 передала в собственность покупателя ФИО4 автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя 110 (81), стоимостью 140 000 рублей /л.д.13/.
Расчет по договору произведен, о чем свидетельствует подписи сторон в договоре.
Также истцом представлен договор купли-продажи от 09.07.2023 года, согласно которому продавец ФИО4 передал в собственность покупателю ФИО2 автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, номер кузова ***, стоимостью 195 000 рублей /л.д.12/.
Расчет по договору произведен, о чем свидетельствует подписи сторон в договоре и автомобиль передан истцу.
Данная сделка до настоящего времени не оспорена.
Спорный автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, истец приобрел в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями /л.д.16-18/.
Согласно сведениям сайта «Дром», сформированного 07.07.2023 года. на автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, не обнаружено ограничений на регистрационные действия; по данным Федеральной Нотариальной Палаты автомобиль не находится в залоге.
Таким образом, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возникновение у него права собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи от 09.07.2023 года.
В силу ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Отсутствие у ФИО2 возможности зарегистрировать на свое имя автомобиль в установленном порядке, нарушает его права как собственника транспортного средства.
Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с 09.07.2023 года, денежные средства за его покупку продавцу выплачены в полном объеме, а запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и аресты были наложены после его приобретения истцом и не в связи с обязательствами истца, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания п.20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Королла», 2004 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***.
Освободить автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***:
- от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 10.10.2024 года.
Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО2
ПАО «Сбербанк»
ИНН <***>
КПП 222443001
БИК 040173604
К/с 30101810200000000604
Р/с <***>
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-1846/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 03.06.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина