Дело № 1-770/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 октября 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Стариковой Н.М.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1 в декабре 2016 года, имея сертификат на материнский капитал серии №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, путем строительства объекта индивидуального жилого строительства, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, создав видимость улучшения своих жилищных условий, для чего вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым договорилась, что данное лицо организует процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Е, в лице представителя - А, договор купли-продажи заведомо непригодного для проживания дома по адресу: <адрес>, не намереваясь в нем проживать и указав, совместно с неустановленным лицом, ложные завышенные сведения о стоимости дома в размере 366 000 рублей.

В этот же день, ФИО1 заключила с КПКГ «Сибирский кредит» договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлялся займ на приобретение вышеуказанного дома в размере 366000 рублей (и сумма процентов по договору 44040 рублей), с обязательством погашения за счет средств материнского капитала займа, которые были получены ФИО1 и неустановленным лицом, распорядившимися ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ГУ – УПФ РФ по Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения и документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по <адрес> на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» перечислены денежные средства в сумме 410 040 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и неустановленным лицом, получила возможность распорядиться полученными денежными средствами, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО1 показала, что в 2009 году ей был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 299731,25 рублей, на 2016 год средства МСК оставались в сумме 410 040 рублей. Примерно в 2016 году от знакомой узнала о Ж, которая может помочь обналичить сертификат на маткапитал. При встрече Ж объяснила, что для обналичивания средств капитала необходимо оформить займ на приобретение земельного участка, с расположенным домом на нем, за счет средств МСК. По указанию Елены собрала пакет необходимых документов. В декабре 2016 года был заключен договор купли-продажи дома, согласно документам ею приобретался дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед покупкой дом не осматривала, жить там не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Сибирский кредит» ею был заключен договор займа на сумму 410040 рублей. В этот же день со своего счета сняла средства в сумме 366 000 рублей, оставшиеся денежные средства были удержаны кредитной организацией в счет оплаты процентов и банком – в счет оплаты банковской комиссии. По указанию Ж передала 166000 рублей А, остальное оставив себе, после чего, через МФЦ подала заявление на распоряжение средствами маткапитала. Позже ей оформлена доверенность на К, чтобы она от ее имени могла действовать в вопросах продажи дома на участке. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавала, что незаконно, таким образом, распорядилась средствами маткапитала. В приобретенном доме проживать не планировала, средствами распорядилась по своему усмотрению, те же обстоятельства указав в добровольной явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 38-40, 216-222 и 234-239).

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Д - специалиста ОПФ РФ по Томской области, который показал, что ФИО1 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала, в обозначенном выше размере. Вышеуказанные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в КПКГ «Сибирский кредит» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в отделении Центрального банка РФ (том № 1 л.д. 60-63).

Оглашенными показаниями свидетеля Е, согласно которым в феврале 2016 года оформил доверенность на ФИО2, чтобы тот от его имени мог действовать в вопросах отчуждения непригодного для проживания дома по адресу: <адрес>. Кому дом с земельным участком был продан и за какую стоимость не знает. ФИО2 передал ему 100 000 рублей с продажи (том № 1 л.д. 199-203).

Оглашенными показаниями Б, согласно которым, примерно с 2008 занимается оказанием риэлторских услуг. В марте 2018 года к ней обратилась женщина с просьбой продать по нотариальной доверенности дом и земельный участок. Согласно документам ей продавался дом по адресу: <адрес> на основании доверенности с правом продажи, выданной от имени ФИО1 (том № 1 л.д. 204-207).

Оглашенными показаниями свидетеля В, согласно которым в декабре 2016 года выступал в качестве поручителя при получении займа в КПКГ «Сибирский кредит» за денежное вознаграждение (том № 1 л.д. 208-210).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в томе № 1:

Копией протокола выемки дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО1 (л.д. 74-77).

Решением о выдаче ФИО1 сертификата на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 731,25 рублей (л.д. 92).

Копией заявления ФИО1 о выдаче сертификата на капитал (л.д. 93-94).

Копией государственного сертификата на материнский капитал серии № на имя ФИО1 на сумму 299 731,25 рублей (л.д. 103).

Копией заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья (л.д. 121-123).

Копией решения УПФ в г. Томске от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами маткапитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на строительство жилья (л.д. 119-120).

Копией расписки о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений (л.д. 125, 127).

Копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1, в соответствии с которым ей был предоставлен займ на покупку дома по адресу: <адрес> (л.д. 131).

Копией справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности (л.д. 132).

Копией выписки из ЕГРН о приобретении ФИО1 дома по указанному выше адресу (л.д. 133, 147-148).

Копией обязательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства маткапитала на погашение долга по договору займа, дала обязательство оформить дом на своих детей (л.д. 134).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из лицевого счета ФИО1 о перечислении последней денежных средств в сумме 366 000 рублей (л.д. 135, 136).

Копией выписки из финансовой части счета ФИО1, согласно которой сумма доступных средств МСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 410 040 руб. (л.д. 152).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда РФ в г. Томске на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» 410 040 рублей (л.д. 157).

Копией доверенности, выданной Е на имя А, с правом продажи земельного участка и дома (л.д. 169).

Копией договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купила у Е в лице А (л.д. 170-172).

Копией доверенности, выданной ФИО1 на имя Б, с правом продажи земельного участка и дома и копией договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г купил затем данный дом у ФИО1 в лице Б (л.д. 174-175, 176-177).

Протоколом осмотра нежилого дома (с фототаблицей), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано непригодное для проживания состояние дома (л.д. 190-195).

Протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д. 78-153).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, а вину подсудимой в совершении установленного судом деяния доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего Д, свидетелей Е, Б и В

Факт совершения указанного хищения подтверждается так же показаниями самой ФИО1, согласующимися с показаниями указанных представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Данные доказательства взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора подсудимой иными допрошенными в ходе следствия лицами, в т.ч. самооговора, не установлено.

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учетом криминально активного характера действий самой подсудимой как соучастника группового мошенничества, поскольку последняя была осведомлена, при обращении в пенсионный фонд, о процедуре реализации средств маткапитала и предупреждена об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договор купли-продажи участка с домом и займа на его приобретение, в условиях очевидной для сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, сделок и подачи документов в потребительский кооператив и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в займ.

Умышленный и осознанный характер действий ФИО1, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, а об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует также и тот факт, что фактически проживать в приобретенном доме, к тому же являющимся непригодном для проживания, она не собиралась, что доказывает направленность умысла ФИО1 на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты, при этом денежные средства были сразу потрачены подсудимой на личные нужды, в т.ч. путем передачи их части соучастнику преступления, вопреки их (выплат) целевому назначению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений», на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконное получение выплат по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ним организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ФИО1 целевого займа и улучшении жилищных условий путем приобретения жилого дома, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского капитала, при этом подсудимая, не находилась в тяжелой жизненной ситуации, имела постоянное жилье, при наличии иных источников дохода.

Тот факт, что ФИО1 получила меньшую сумму денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом ФИО1 действовала по сговору с неустановленным лицом, с которым заранее договорилась о совершении хищения установленным способом, в т.ч. по распоряжению похищенными средствами.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 и иным лицом ущерба.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное, тяжкое преступление, вместе с тем, не судима, имеет устойчивые социальные, семейные связи и место жительства и регистрации, а так же место работы, где характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, добровольно принесла явку с повинной и активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в дачи признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, способа совершения хищения и соучастника группового преступления, что суд, наряду с наличием несовершеннолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов