ДЕЛО № 2-5634/2022

УИД 77RS0022-02-2022-009033-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5634/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов по оплате оценки, государственной пошлины, компенсации морального вреда, штрафа, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения ветки дерева в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования фио мотивированы тем, что материальный ущерб был причинен в результате падения ветки дерева 26 марта 2022 года на принадлежащие истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Гольяново». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец фиоА в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что проживает рядом с местом происшествия, приобщил справку о метеорологических условиях.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражений на иск (л.д. № 41-42), просил суд в случае удовлетворения иска, снизить подлежащие взысканию судебные расходы и штрафные санкции.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес № 2227 КУСП № 9421 по заявлению фио, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2022 года на принадлежащие истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упала ветка дерева, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП ОМВД России по адрес от 28 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 26 марта 2022 года истец ФИО1 обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором указал, что 26 марта 2022 года на его автомобиль упала ветка дерева. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была припаркована на парковке у подъезда № 7 дома 18 по адресу: адрес. В ходе осмотра данной автомашины были обнаружены повреждения в виде повреждений: левого переднего крыла капота, левой правой дуги, задней правой двери в следствии падения ветки от близь растущего дерева. В ходе проведения проверки осуществлялась фотофиксация и просмотр архива видеонаблюдения. В ходе просмотра установлено, что ветка упала сама, без вмешательства сторонних лиц (л.д. № 11-12).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения ветки дерева, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта падения ветки дерева на автомобиль принадлежащий истцу ФИО1.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей управляющих компаний. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Гольяново», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев последним в суд представлено не было.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП ГБУ адрес Гольяново» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.

Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП - Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ГБУ адрес Гольяново» как неправомерные.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, правового значения не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключениям ООО «Инвест Консалтинг» № 040422/210 от 04 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. № 20-34).

Услуга по оценке размера причиненного материального ущерба была оплачена истцом ФИО1 ООО «Инвест Консалтинг» в размере сумма (л.д. № 18-19).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП и специализированной организацией. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба, размер ущерба указан с учётом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является явно завышенной, ответчиком в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного на парковке во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение ветки дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что упавшая на автомобиль истца крупная ветка дерева находилась в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку причиной падения могли стать не только неблагоприятные погодные условия.

Согласно справке о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» от 31 августа 2022 года № 312/14-23.2-1308/ом о погодных метеорологических условиях 28 26 марта 2022 года в период с 14 час 00 мин до 14 час 30 мин в адрес по данным ближайшей метеостанции (ВДНХ) наблюдались сильный ветер с максимальной скоростью 13 м/с.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск фио обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию придворовой территории, а именно вырубке аварийных деревьев, ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов услуг оценщика, и государственной пошлины в полном объеме. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович