Решение по делу № 2А-448/2025 от 10.06.2025 - об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Дело № 2а-448/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000353-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 28.12.2024 ФИО1, административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО4, Войсковой части 23511, 59 Военной прокуратуре гарнизона, Министерству внутренних дел по <адрес> – Алания об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> – Алания» в УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом по делу о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 в пользу войсковой части № денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству в размере <данные изъяты> руб.

По территориальному принципу в отношении войсковой части 23511 функции контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности возложены на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> – Алания», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ №ФЭС» МО РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФКУ «15 ФЭС» МО РФ получателем денежных средств не является, получателем денежных средств значится – МВД по <адрес>-Алания.

По факту неполучения денежных средств проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что на депозитный счет ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам поступили денежные средства в размере 52 161 руб., которые перечислены на счет МВД по <адрес> – Алания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 отменено окончание исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступила копия требования от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная МВД по <адрес> – Алания о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответ на требование не поступил, повторное требование ГУФССП России по <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента денежные средства в размере 52 161 руб. на счет взыскателя ФКУ «15 ФЭС» МР РФ не поступили.

Административный истец обращался с жалобой в прокурату Ростовской области, которая перенаправлена в прокуратуру Зерноградского района, где по результатам проведенной проверки принесен протест, в деятельности подразделения судебных приставов выявлены нарушения, протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, сообщено о необоснованном перечислении денежных средств в МВД по <адрес> –Алания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 подтвердила факт перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем, помимо этого ФКУ «15 ФЭС» МО РФ предложено обратиться в УФК по РСО-Алания с заявлением о перечислении денежных средств как взыскателю согласно исполнительному документу.

Административный истец не согласен с указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен подобный порядок взаимодействия взыскателя с юридическим лицом, на счет которого ошибочно перечислены денежные средства.

Права взыскателя нарушены, несмотря на неоднократное установление нарушений в деятельности подразделения ФССП взысканные денежные средства не поступили на счет ФКУ «15 ФЭС» МО РФ, требования исполнительного документа не исполнены, распорядителем денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов является старший судебный пристав, реквизиты надлежащего взыскателя находились в распоряжении должностных лиц ОСП, которые не проявили должной внимательности, не проверили правильность указания взыскателя, не убедились в перечислении денежных средств надлежащему взыскателю, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований судебного акта.

В связи с этим, административный истец просит суд:

признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры, направленные на устранение выявленного нарушения, выразившегося в ошибочном перечислении денежных средств в размере 52 161 руб., взысканных с ФИО4 по исполнительному производству №-ИП на счет Министерства внутренних дел по <адрес> – Алания;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 перечислить на счет ФКУ «15 ФЭС» МО РФ денежные средства в размере 52 161 руб.

Посредством видеоконференц-связи на базе Владикавказского гарнизонного военного суда в судебном заседании принимает участие представитель административного истца по доверенности ФИО1

В судебное заседания явились административные ответчики начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Административные ответчики ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица Войсковая часть 23511, 59 Военная прокуратура гарнизона, Министерство внутренних дел по <адрес> – Алания своих представителей не направили, намерения на участие в судебном заседании в удаленном формате не выразили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, 59 Военная прокуратура гарнизона полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, ссылаясь на доводы иска, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что длительное время, несмотря на многочисленные нарушения, должностными лицами ОСП не принимаются реальные меры по перечислению денежных средств корректному взыскателю, направленные из ОСП административному истцу предложения о возврате денежных средств путем непосредственного обращения ФКУ «15 ФЭС» МО РФ в УФК не соответствует положениям действующего законодательства, в настоящее время административный истец самостоятельно обратился в УФК по <адрес>-Алания с целью возврата денежных средств корректному взыскателю, сейчас денежные средства имеют статус «уточненных в бюджет», только путем корректировки финансовых операций указанные денежные средства могут быть отражены на лицевом счете административного истца без их физического поступления на счет. ФИО1 обратила внимание суда, что размер денежных средств, находящихся распоряжении УФК отличается от суммы отраженной в исполнительном производстве, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., тогда как с ФИО4 необходимо взыскать 52 161 руб., что свидетельствует о необоснованном окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Должностные лица ОСП ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, перечислили денежные средства лицу, которое не является взыскателем, а в последствии уклонились от устранения данного нарушения, чем существенно нарушили права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного акта.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении требований административного иска, при этом не отрицала, что взыскатель по исполнительному производству №-ИП был указан неверно и денежные средства поступили некорректному взыскателю, указанные действия совершались не ею, а должностными лицами ОСП Колот Т.М., ФИО5, ФИО7, которые длительное время уже не являются сотрудниками подразделения, она лично каких-либо действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства не предпринимала и не оканчивала его, напротив, ею выносилось постановление об отмене окончания исполнительного производства, которое сейчас является действующим и находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Взыскателю ФКУ «15 ФЭС» МР РФ неоднократно разъяснялся порядок возврата денежных средств, данная ситуация в полной мере не урегулирована нормами права, однако, возвратить денежные средства ошибочно перечисленные на лицевой счет МВД Республики Северная Осетия - Алания ОСП не имеет возможности, поскольку денежные средства не находятся в их распоряжении. По мнению ФИО2, возврат средств корректному взыскателю возможен путем обращения административного истца в УФК по региону с соответствующим заявлением, полагала, что меры по устранению допущенного нарушения приняты со стороны административного ответчика в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (пункт 2); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (пункт 3); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 6); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства (ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № по иску заместителя военного прокурора 59-й военной прокуратуры (гарнизона) в защиту государственных интересов и интересов войсковой части № МО РФ к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части 23511 ущерб в размере 52 161 руб.

На титульном листе исполнительного производства указано, что должником является ФИО4, должником – УФК по РСО-Алания (ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> – Алания»).

Судом установлено, что стороны исполнительного производства указаны корректно – должник ФИО4 и взыскатель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> – Алания», поскольку по территориальному принципу в отношении войсковой части 23511 функции контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности возложены на федеральное казенное учреждение «Управление финансово-экономического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания, которое позднее с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в федеральное казенное учреждение «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, официальное сокращенное наименование ФКУ № ФЭС» МО РФ.

Из исполнительного производства №-ИП следует в период 2019-2021 годы оно находилось в производстве у разных судебных приставов-исполнителей: ФИО5, ФИО8, ФИО9 и Колот Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по ИП составляет 52 161 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы представленного суду исполнительного производства не содержат сведений о своевременном направлении данного постановления взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справка о движении денежных средств по исполнительному производству фактически поступили административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, данный довод административными ответчиками не опровергнут.

Согласно справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству всего с должника ФИО4 взыскано 55 812,27 руб., перечислено взыскателю 48 539 руб., перечислено как исполнительский сбор 3 651,27 руб., возвращено должнику 3 622 руб., находится на депозитном счете 0,00 руб., при этом получателем взысканных денежных средств значится Министерство внутренних дел по <адрес>-Алания, л/с <***>, которое не является взыскателем по исполнительному производству и в введении которого не находится финансово-хозяйственная деятельность восковой части 23511.

Необходимо отменить, что в постановлении об окончании исполнительного производства взыскатель указан верно, в отличие от справки о движении денежных средств и соответствующих платежных поручениях.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, взысканные с ФИО4 по исполнительному производству №-ИП перечислены юридическому лицу, которое не является взыскателем по данному исполнительному производству, судом также установлено, что имеется противоречие между суммой взыскания, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства – 52 161 руб. и суммой, указанной в справке о движении денежных средств – 48 539 руб.

Денежные средства удерживались с должника и перечислялись некорректному взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО6, ФИО5, ФИО9 и Колот Т.М. действующими сотрудниками ОСП не являются, однако, данный факт не отменяет незаконности действий должностных лиц ОСП, которые длительное время допускали перечисление денежных средств лицу, не являющему взыскателем по исполнительному производству, что, безусловно, нарушило право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом, как указано в справке о движении денежных средств, взыскателю перечислено 48 539 руб., вместо 52 161 руб.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. не имелось основания для окончания исполнительного производства по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Действия должностных лиц ОСП в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выразившиеся в длительном перечислении взысканных с должника денежных средств не взыскателю, а иному лицу, окончание исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа, в то время как фактически требования по исполнительному листу в полном объеме не выполнены, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, противоречат положениям статей 47-49 Закона об исполнительном производстве, полностью противоречат принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Как только взыскателю в январе 2022 года стало известно, об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств на лицевой счет МВД по <адрес>-Алания, им безотлагательно были предприняты меры, направленные на отмену окончания исполнительного производства, в результате которых начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, которое зарегистрировано с новым номером 10330/22/61049-ИП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом совокупный размер (объем) взысканных с должника денежных средств не указан.

ФИО6 более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ) не возглавляет подразделение ОСП, которое в настоящее время вверено начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО10 (ранее ФИО11) Т.А.

Судом установлено, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об отмене окончания ИП, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с новым номером 30087/24/61049-ИП, судебному приставу-исполнителю дано поручение принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что затем исполнительное производство неоднократно оканчивалось и вновь возобновлялось, такие действия совершались должностными лицами ОСП 08.04.2024 (окончание), 16.04.2024 (отмена окончания), 18.04.2024 (окончание), 12.11.2024 (отмена окончания), 30.11.2024 (окончание).

Несмотря на то, что административный истец не оспаривает законность действий должностных лиц ОСП по своевременному направлению указанных постановлений, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о своевременном направлении взыскателю данных постановлений.

Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, старший судебный пристав обязан в рамках предоставленных ему законом полномочий организовать эффективное ведение исполнительного производства, при этом организовать не означает самостоятельно предпринимать все без исключения действия

Вопреки изложенному, даже после установления факта перечисления денежных средств не взыскателю, а иному лицу, противоречий в указании сумм, данное исполнительное производство не было взято должностными лицами ОСП на особый контроль, что, по мнению суда, свидетельствует о поверхностном и формальном подходе к ведению данного исполнительного производства и созданию видимости активных действий, которые по своему содержанию таковыми не являются.

Очевидно, что действия процессуально самостоятельных должностных лиц в рамках их полномочий должны быть адекватны сущности ранее допущенных в исполнительном производстве нарушений и направлены на их устранение, однако, такие действия не предпринимались.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО10 (ранее ФИО11) Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с номером №, судебному приставу-исполнителю дано поручение принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Одновременно, судом установлено, что ФИО2 не совершала действий по окончанию рассматриваемого исполнительного производства, что опровергает довод административного истца о совершении ею указанных действий, напротив ею выносились постановления об отмене окончания данного ИП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП (прежние номера №, №-ИП) находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и является действующим, денежные средства на счет корректного взыскателя не возвращены.

Из материалов дела следует, что, пытаясь побудить должностных лиц ОСП к возврату денежных средств корректному взыскателю, административный истец обращался в ГУФССП России по Ростовской области и прокуратуру Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по Ростовской области поступил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес>-Алания направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 52 161 руб., служебная проверка в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 не проводилась в связи с его увольнением по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (42851/19/61049-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, внесено представление руководителю ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Зерноградского района сообщила административному истцу, что принесенный протест рассмотрен и удовлетворен, согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность в должника взыскана в полном объеме, но денежные средства не поступили взыскателю, о данных нарушениях будет отражено в представлении руководителю ГУФССП России по <адрес>.

ФИО2 в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении требований административного истца утверждала, что должностными лицами ОСП предприняты надлежащие меры по возврату денежных средств, в частности административному истцу разъяснен порядок возврата средств, которым административный истец пренебрегает, не обращаясь с соответствующим заявлением в УФК по <адрес>-Алания.

Проверяя данный довод, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области направлен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>-Алания о возврате ошибочно перечисленных МВД по <адрес>-Алания денежных средств в размере 48 539, которые находятся на расчетом счете МВД, для их получения административному истцу необходимо обратиться в УФК по РСО-Алания с заявлением о возврате денежных средств.

Из объяснений ФИО2 судом также установлено, что в период рассмотрения дела в суде состоялся телефонный разговор с администратором УФК по РСО-Алания, который пояснил, что для возврата денежных средств взыскателю необходимо обратиться с заявлением в УФК.

Таким образом, в течение 6 лет с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики несколько раз письменно обратились в УФК по РСО-Алания и рекомендовали административному истцу обратиться в казначейство с заявлением о возврате средств, которые, как они полагают, находятся на расчетом счете МВД по РСО-Алания.

Факт получения перечисленных рекомендаций представитель административного истца не отрицала, но полагала, что данных мер недостаточно, обратила внимания на многочисленные противоречия во взысканной сумме и текущем держателе данных средств.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по информации МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области поступило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 48 589 руб., на что был направлен ответ, что средства, поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 539 руб. на лицевой счет МВД, уточнены на лицевой счет УФК по РСО-Алания, денежные средства в размере 1428 руб. на лицевой счет МВД не поступали.

Суд отмечает, что требование ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств представлено в материалы дела заинтересованным лицом, административными ответчиками в составе материалов исполнительного производства указанное требование суду не представлено.

Помимо этого, проверив арифметически общую сумму средств, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что она составляет 49 967 руб., а не 48 589 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания информировало начальника отделения-страшего судебного пристава ФИО2, что денежные средства, взысканные с ФИО4, уточнены на счет УФК по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, о чем подразделению судебных приставов сообщалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводу административного ответчика о нахождении денежных средств на расчетном счете МВД по РСО-Алания, из материалов дела судом установлено, что указанные денежные средства на расчетный счет МВД не поступали, поступали на лицевой счет, откуда ДД.ММ.ГГГГ уточнены на лицевой счет УФК по региону.

Относительно суммы ошибочно перечисленных не взыскателю денежных средств, исходя из информации МВД по РСО-Алания, справки о движении денежных средств, платежах, перечисленных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом факта, что средства в размере 1428 руб. не поступали на лицевой счет МВД, суд приходит к выводу, что корректная сумма ошибочно перечисленных на лицевой счет МВД средств, впоследствии уточненных на лицевой счет УФК по РСО-Алания составляет 48 539 руб. (49967-1428), что в достаточной степени подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что необходимых и своевременных мер к выяснению местонахождения денежных средств и порядку их возврата административными ответчиками длительное время не предпринималось и не предпринято, какие-либо меры по уточнению актуального размера денежных средств также не приняты, на вопросы суда о действительной сумме средств присутствующие в судебном заседании административные ответчики затруднились ответить, между тем, препятствий для совершения ими данных действий судом не установлено, что свидетельствует о пассивности и недостаточности предпринятых для устранения выявленных в ходе исполнительного производства недостатков.

Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ОСП в судебном порядке не побудило их к активному устранению нарушений, о которых, как установлено судом, им было известно с 2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (п.2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Перечень полномочий старшего судебного пристава определен в п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно положениям, которой старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что депозитный счет подразделения службы судебных приставов является счетом по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов при исполнении требований исполнительных документов.

В силу статьи 242.8 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба судебных приставов является прямым участником системы казначейских платежей.

В соответствии со ст. 242.9 Бюджетного кодекса РФ казначейским платежом является осуществление операции по казначейскому счету (казначейским счетам) участника (участников) системы казначейских платежей.

Казначейские платежи осуществляются прямыми участниками системы казначейских платежей путем представления распоряжений оператору системы казначейских платежей, косвенными участниками системы казначейских платежей путем представления распоряжений прямым участникам системы казначейских платежей, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 242.8 настоящего Кодекса.

Порядок учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации определен приказом Минфина России от 15.11.2024 N 172н (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2024 N 80841).

В соответствии с абзацем 6 пункта 58 Порядка №172н в случае необходимости уточнения вида и принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, администратором поступлений в бюджет, которому Запрос на выяснение принадлежности платежа не подлежит направлению, администратор поступлений в бюджет направляет в орган Федерального казначейства письменное обращение с приложением копии заявления плательщика или иного документа, подтверждающего администрирование им данного платежа, для последующего формирования и направления ему Запроса на выяснение принадлежности платежа.

Из информации УФК по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что денежные средства, поступившие из ОСП, были отнесены в учете на невыясненные поступления и впоследствии уточнены на код КБК МВД по РСО-Алания, однако, МВД отказалось от данных денежных средств, в связи с этим казначейство уточнило средства по коду бюджетной классификации невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет.

Судом установлено, что для возврата средств корректному взыскателю (надлежащему администратору ФКУ «15 ФЭС» МО РФ), взыскателю необходимо представить в УФК письменное обращение с приложением копии заявления плательщика (ГУФССП) или иного документа, подтверждающего администрирование им данного платежа с целью выяснения его принадлежности, после денежные средства будут отражены на лицевом счете ФКУ «15 ФЭС» МО РФ.

Как следует из материалов дела, работа по возврату средств на соответствующий счет корректного администратора средств в настоящее время ведется между УФК по РСО-Алания и ФКУ «15 ФЭС» МО РФ, вместе с тем, суду очевидно, что без документов, находящихся в распоряжении административных ответчиков (исполнительное производство, платежные поручения о перечислении средств некорректному взыскателю и иные) отражение денежных средств в размере 48 539 руб. на лицевом счете административного истца невозможно, что еще раз подтверждает вывод суда о недостаточности мер, ранее принятых административными ответчиками для возврата средств ошибочно перечисленных МВД по РСО-Алания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП Росси по Ростовской области, допущенных по исполнительному производству с номерами №, № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку судом установлено, что длительное время у должностных лиц ОСП не имелось законных оснований для многократных окончаний исполнительного производства по причине полного фактического исполнения требований при условии исполнения требований не в полном объеме и перечислении взысканных средств с депозитного счета ОСП лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, при этом должностные лица ОСП имели возможность своевременно устранить допущенные нарушения, однако с 2022 года не предпринимали к этому необходимых и достаточных мер.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу, что обязание начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 перечислить на лицевой счет административного истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. является ненадлежащим способом, поскольку судом установлено, что денежные средства находятся в распоряжении УФК по РСО-Алания как невыясненные, размер денежных средств меньше указанной суммы, возврат возможен непосредственно корректному взыскателю при предоставлении соответствующих документов, в том числе и со стороны административного ответчика, следовательно, надлежащим способом защиты является возложение на административных ответчиков обязанности принять меры, направленные на устранение нарушения выразившегося в ошибочном перечислении денежных средств в размере 48 539 руб., взысканных с должника ФИО4, на счет некорректного взыскателя Министерства внутренних дел по <адрес> – Алания.

Требование административного истца о признании незаконным действия ФИО2 по окончанию рассматриваемого исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ФИО12 данное производство с номерами №-ИП, №, №-ИП никогда не оканчивала, напротив, трижды она выносила постановления об отмене окончания данного исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением об устранении нарушений в исполнительном производстве административный истец обратился непосредственно в подразделение ОСП в январе 2022 года, в последующие годы неоднократно обращался в прокуратуру Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, административный иск поступил в суд 19.02.2025, то есть формально за пределами срока обжалования.

Суд обращает внимание, что бремя доказывания законности совершенных должностными лицами ОСП действий возлагается именно на административных ответчикаов.

Учитывая, что взысканные в рамках рассматриваемого исполнительного производства денежные средства на момент подачи административного иска (19.02.2025) в суд не отражены на лицевом счете административного истца, суд приходит к выводу, что допущенное бездействие носит длящийся характер и срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области административным истцом не пропущен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск Федерального казенного учреждения «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства с номерами № №, возбужденного в отношении должника ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства с номерами №, ошибочном перечислении денежных средств в размере 48 539 руб., взысканных с должника ФИО4, на счет некорректного взыскателя Министерства внутренних дел по <адрес> – Алания.

Обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, принять меры, в рамках исполнительного производства с номерами №, направленные на устранение нарушения выразившегося в ошибочном перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных с должника ФИО4, на счет некорректного взыскателя Министерства внутренних дел по <адрес> – Алания.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева