УИД: 23RS0058-01-2022-003746-52
К делу № 2а-2933/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений о наложении арестов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и других постановлений о наложении арестов.
При этом в обоснование административного искового заявления истец указала, что она являлась стороной по гражданскому делу, по которому был произведен поворот исполнения судебного приказа. При этом с нее в пользу ФИО2 было взыскано 44 тыс. 931 руб. 03 коп.
На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства. Она являлась должником по данному исполнительному производству.
В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель принял ряд постановлений в ее отношении, в частности, в отношении ее имущества, кроме того было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 3 тысяч 145 рублей 17 коп..
Как указывает ФИО1, данные постановления являются незаконными, с нарушением ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года ей не вручалось. О возбуждении исполнительного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, но до его возбуждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года она сумму долга погасила в добровольном порядке.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись в суд, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания по причине выезда из города Сочи в Москву «для решения вопросов бизнеса».
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, признав причину неявки административного истца неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель, а также привлеченные к участию в деле представитель Главного управления службы судебных приставов-исполнителей, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, а также исполнительное производство (в копиях), находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление ФИО1 подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пункт 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из содержания административного заявления, ФИО1 обжалует постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенные ею с ДД.ММ.ГГГГ года.
В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть административным истцом требования о сроках обращения в суд соблюдены, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о дате получения или вручения административному истцу оспариваемых постановлений.
При этом, действительно, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения мирового судьи судебного участка номер 59 Нововятского судебного района города Кирова был выписан исполнительный лист, который в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явился основанием возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ года.
Из содержания Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен для должника, то есть настоящего административного истца, 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Часть 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин и в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Вместе с тем, как указывает административный истец, то есть должник по исполнительному производству, лишь ДД.ММ.ГГГГ года из сведений портала «Гоуслуги» она узнала о возбуждении указанного исполнительного производства.
Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, она задолжность в размере 48 тыс. 076 рублей 20 копеек – погасила, представив в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение ( л.д.13).
Данные доказательства судебным приставом-исполнителем не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 3145 рублей 17 копеек является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах у настоящего суда имеются основания к признанию указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и его отмене.
Однако оснований к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, у суда не имеется, поскольку все названные постановления судебным приставом-исполнителем отменены в связи окончанием исполнительного производства, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ года Постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, отменив данное Постановление.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.