Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Ждановой Л.В., Лебедевой С.П.
при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бердинских Д.Л. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года, которым
ФИО11, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 11.04.2022 снят с учета по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на ФИО11 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Бердинских Д.Л., поддержанного прокурором Емшановой В.А., выступление защитника - адвоката Ростовцева Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО11 осужден за умышленное причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бердинских Д.Л., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, правовую оценку содеянного ФИО11, указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
В обосновании этих доводов указывает, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО11 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43, ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ, том числе об учете характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, своими умышленными преступными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, который испытал боль и страдания от действий ФИО11, перенес несколько операций. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, а также обстоятельства совершенного преступления считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. В связи с этим вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия назначенного лишения свободы считает ошибочными.
Просит приговор изменить, исключив указание об условном осуждении ФИО11, которому назначить по ч. 1 ст. 111 УК РФ 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что в один из дней периода с <дата> по <дата> года в его доме распивали спиртное ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО1., который после распития спиртного уснул на полу. В это время он с ФИО3. и ФИО4. уходили в дом ФИО2., чтобы истопить печь. Когда вернулись, то на улице их встретила взволнованная ФИО5., сообщила, что ФИО1. ведет себя неадекватно, разделся догола и лег к своей матери ФИО2. Его это разозлило, войдя в дом, увидел на полу ФИО1., на котором была надета только куртка, а штаны и трусы приспущены. ФИО2. лежала рядом. Он попытался его разбудить, но не смог, пнул ему один раз ногой в область живота. Спустя время ФИО1. встал, оделся, ФИО4 увез его домой. На следующий день ФИО1. говорил, что болен и будет вызывать скорую помощь. Позднее узнал, что его увезли в больницу в г. Киров, т.к. обнаружили разрыв кишечника. Он принес ФИО1. извинения, покупал ему лекарства, давал продукты питания, помог распилить дрова.
Помимо показаний ФИО11 его виновность по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, и изложенными в приговоре.
Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1. с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он пришел в дом к ФИО11, где кроме него находились ФИО5., ФИО2., ФИО3 и ФИО4. Все распивали спиртное, он сильно опьянел и лег спать на полу в комнате. Допускает, что мог раздеваться при других людях, лечь к своей матери ФИО2., чтобы согреться, ложился к ФИО5 на кровать, возможно, был в трусах, поэтому она могла его испугаться. Помнит, что ФИО11 нанес ему один удар ногой в живот, отчего у него закружилась голова, стало трудно дышать, потерял сознание. После того как пришел в чувства, оделся, сестра ФИО3. увезла его домой, где ему стало плохо, была высокая температура. На следующий день сказал матери, что у него болит живот. Она сообщила, что его избил ФИО11 В этот же день обращался за медицинской помощью, ему поставили капельницу и отпустили домой. На следующий день по пути в больницу встретил ФИО6., которой рассказал, что его избил ФИО11 Вечером его экстренно госпитализировали и прооперировали, так как от удара в живот у него лопнул кишечник. В последствии ФИО11 извинился, он его простил, просил не лишать свободы, в настоящее время взаимоотношения у них хорошие, он ему передал 500 руб. и продукты питания, помог выкупить лекарства.
Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании с учетом её показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она была в гостях у ФИО11 и ФИО5., где находился её сын ФИО1., все распивали спиртное. Ближе к полуночи она уснула. Когда проснулась, то в доме горел свет, увидела, что ФИО1. лежит на полу, скрючившись, по пояс без штанов, в одних трусах. В это время ФИО11, который был в массивных сапогах, пнул сына ногой. Она стала возмущаться, спросила ФИО11, зачем тот пинает её сына, на что он ответил, чтобы ФИО1. её домогался. ФИО5. поддержала ФИО11, говорила, что всем расскажет, что ФИО1. до неё домогался. В тот день сын не падал, никаких других конфликтов либо ссор у него не было. <дата> ФИО1. жаловался ей на боль в животе, говорил, что ему очень плохо. Затем у него поднялась температура, поэтому вызвали скорую помощь. ФИО1. увезли, поставили уколы, сделали процедуры и отправили домой. <дата> сыну стало совсем плохо, его увезли на скорой помощи в г. Киров.
Из показаний свидетеля ФИО5. в судебном заседании с учетом её показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подтвердила показания ФИО11 по обстоятельствам совершения преступления. Дополнительно показала, что когда пьяная ФИО2 уснула на полу, то ФИО1., раздевшись догола, лег к ней. Она испугалась, вышла на улицу. Когда вернулись ФИО3., ФИО4. и ФИО11, то рассказала об этом последнему, сказала ФИО4., чтобы забирали ФИО1 В доме говорила ФИО11, чтобы он не трогал ФИО1. В последствии ФИО11 сказал, что не хотел пинать ФИО1. так сильно.
Показания указанных лиц в части совместного распития спиртного в доме ФИО11, а также о состоянии здоровья ФИО1. после полученного удара, в ходе предварительного расследования подтвердили свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., показания которых оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Кроме указанных показаний в приговоре приведены и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе сообщения от <дата> и <дата>, содержащие сведения о дате и месте избиения ФИО1.; копии медицинских документов, подтверждающих вызовы скорой медицинской помощи к ФИО1. в конце <дата> года, обращения потерпевшего за медицинской помощью и его поступление в медицинские учреждения; заключения эксперта от <дата> и <дата>, согласно которым у ФИО1. обнаружены повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом тощей кишки, распространенным гнойным фибринозным перитонитом, гематомой брыжейки сигмовидной кишки, причинивших тяжкий вред его здоровью, время и механизм причинения которых не противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО11 виновным по предъявленному обвинению и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО11, недопустимыми по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО11 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Доводов, свидетельствующих об обратном, сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.
Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО11 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время какого – либо психического расстройства не обнаружено, он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, поэтому он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО11 наказания суд первой инстанции учел совершение им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, избранные меры процессуального принуждения и пресечения не нарушал, иждивенцев не имеет, проживает в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, в мае 2023 года добровольно прошел противоалкогольное лечение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО11 наказания суд не усмотрел.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО11, которого он простил, и они примирились; учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре достаточно мотивированы и не противоречат общим правилам назначения наказания.
Приведенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку все они были указаны судом в приговоре и учтены при назначении наказания ФИО11
Каких - либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, его изменения по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бердинских Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи