РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-004054-68
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/23 по иску ООО «Сити Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сити Палас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 04.03.2019 г. между ООО «Сити Палас» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды в отношении одного парковочного места общей площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в тот же день стороны подписали акт приема-передачи парковочного места. 24.05.2021 г. по причине нарушения арендатором срока оплаты аренды истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.06.2021 г., просил погасить задолженность за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма до указанной даты. 03.06.2021 г. истец составил акт приема-передачи (возврата) места на автостоянке в одностороннем порядке. 06.12.2022 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере сумма, штраф, установленный договором в случае нарушения обязательств одной из сторон в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, однако претензия истца осталась без удовлетворения.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика:
- задолженность по арендной плате в размере сумма;
- штраф по п. 10.1 Договора аренды в размере сумма;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере сумма;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представителя истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще, в установленном законом порядке. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, не воспользовался своим правом доверить представление своих интересов представителю, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 04.03.2019 г. между ООО «Сити Палас» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды в отношении одного парковочного места общей площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи парковочного места от 04.03.2019г.
В силу п. 5.1.3. договора аренды, за исключением оплаты первого платежа, оплата арендной платы должна производится авансом на ежемесячной основе не позднее расчетной даты (5ое число каждого месяца) в течение срока аренды, вне зависимости от наличия или отсутствия выставленного арендодателем счета.
В соответствии с п. 5.1.1 договора в период с даты начала срока аренды по 03.03.2020 г. включительно арендная плата рассчитывается, исходя из суммы, составляющей сумма, включая НДС 20 %, за одно место на автостоянке.
Стороны пришли к соглашению, что начиная с 04.03.2020 г. арендная плата увеличивается один раз 4 марта каждого года срока аренда на 10 % включительно, по отношению к арендной плате, предшествующей такому изменению (пункт 5.1.1.1 договора).
Согласно п. 5.1.4 договора аренды, арендная плата за один месяц срока аренды рассчитывается путем последовательного умножения и деления по следующей формуле: арендная плата, установленная в п. 5.1.1 договора на соответствующий период срока аренды, умноженная на количество арендуемых мест на автостоянке.
Таким образом, ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу сумму денежных средств в счет аренды парковочного места.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма
24.05.2021 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и прекращении договора аренды с 04.06.2021 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы и потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (п. 10.1 договора аренды).
06.12.2022 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере сумма, штраф, установленный договором в случае нарушения обязательств одной из сторон в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, однако претензия истца осталась без удовлетворения.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата аренды за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма
Ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе доказательства оплаты арендной платы не представил. Размер задолженности и ее расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, ответчик контррасчета суду не представил.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком взятых на себя по договору аренды обязательств нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно требования ООО «Сити Палас» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды парковочного места в размере сумма за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения условий договора аренды нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что в случае задержки любой из сторон выплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренной настоящим договором, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать выплатить ей штраф из расчета 0,1 процента от неоплаченной виновной стороной суммы за каждый день просрочки осуществления платежа. К случаям просрочки осуществления платежа по арендной плате арендатором, условие о неустойке применяется, когда арендатор продолжил пользоваться арендуемыми местами для автостоянки.
За просрочку внесения арендной платы истец начислил штраф за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до сумма
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 г. (дату расторжения договора в одностороннем порядке) по 31.03.2023 г. (дата подачи искового заявления в суд) в размере сумма, установив последующее начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и далее по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Сити Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сити Палас» денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04.06.2021 года по 31.03.2023 года и далее по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ООО «Сити Палас» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года