Решение по делу № 2-6875/2023 от 05.12.2023 - о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6875/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005887-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии в размере 186 566,22 рублей, в том числе по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 786,82 рублей, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 779,40 рублей; штрафа в размере 50% от суммы взыскания, в размере 93 283, 11 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Сумма кредита: 800 500 рублей, на срок 60 месяцев под 21,22% годовых. Индивидуальные условия данного договора заключались в обязательном наличии дополнительных услуг в виде заключения договоров страхования жизни, что давало право на получение скидки 7,99% от стандартной ставки по кредиту, равной 21,22%. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора, для применения дисконта в виде сниженной процентной ставки по кредитному договору, является условие о необходимости заключения добровольных договоров страхования. В рамках кредитного договора, были заключены следующие договоры страхования: - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.4.3) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой премии составила 187 220,94 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 122 380,44 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 64 840,50 руб. - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.02) от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 4 922,27 руб. Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата указанных выше страховых продуктов за счет кредитных средств по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, в размере 187 220,94 руб. и 4 922,27 руб. Общая сумма уплаченной страховой премии составила 192 143,21 руб. (Общая сумма страховой премии составила более 32 % с суммы полученных средств заемщиком в размере 600 000 руб.). С момента заключения кредитного договора и договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 53 дней, кредит был полностью досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Альфа-Банк», кредитный договор был полностью досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору по истечении 53 дней с даты его заключения, истцом при личном обращении в банк по предложенным бланкам, были заполнены и поданы заявления на возврат страховой премии в пользу истца со страхователя ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы от ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии, с указанием на то, что ранее заключенные полисы являются расторгнутыми и расторжение договора страхования не влечет возврата премии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 800 500 рублей, на срок 60 месяцев под стандартной ставкой 21,22% годовых, с ежемесячным платежом 16 300 рублей 28 числа каждого месяца (л.д. 11-14).

Согласно п. 4.1.1 договора, процентная ставка составляет 7,99 % годовых. Процентная ставка равна разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 18 договора, при применения дисконта в виде сниженной процентной ставки по кредитному договору, является условие о необходимости заключения добровольных договоров страхования, которые отвечают требованиям: должны быть застрахованы случаи:

- страховой риск «Смерть застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»;

- страховой риск «Установление (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования;

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

Для получения дисконта по процентной ставке, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.4.3), сроком действия 60 месяцев, согласно которому общая сумма страховой премии составила 187 220,94 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 122 380,44 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 64 840,50 руб. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.02), сроком действия 13 месяцев, согласно которому сумма страховой премии составила 4 922,27 руб. (л.д. 18).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты: Полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 220,94 рублей, Полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.02), в сумме 4 922,27 руб. (л.д. 21).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В связи с досрочным погашением кредита, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ на заявления ответчик указывает на то, что Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым, расторжение договора не влечет возврата премии (л.д. 23), Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № от ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым, расторжение договора не влечет возврата премии (л.д. 24).

В связи с данными обстоятельствами, в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истцом было подано заявление о принятии в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" решения о возврате части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданского ответственности, связанной с этой деятельность.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подложит возврату, если договором не предусмотренного иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из пунктов 4.1.1, 18 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае заключения договора страхования предоставляется скидка в размере 13,23 % годовых от стандартной ставки по кредиту.

Таким образом, договор потребительского кредита содержит условие, по которому размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования.

Поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования, условия, необходимые для возврата страховой премии, истицей соблюдены, потребительский кредит возвращен в полном объеме, о чем истица сообщила ответчику в своевременном обращении для возврата части страховой премии, вышеуказанные нормы закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в обеспечение договора потребительского кредита, риски, служащие целям договора страхования и риски, не преследующие такую цель.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату истцу оплаченной им страховой премии не исполнил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой премии подлежащей возврату.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 4300,77 рублей в счет возврата страховой премии по Полису-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по возврату страховой премии по Полису-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 779,40 рублей.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено применение дисконта в виде сниженной процентной ставки при заключении добровольных договоров страхования, которыми застрахованы риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного», тогда как истцом заключен договор страхования рисков «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» и риска «Потеря работы». Поскольку страхование риска «Потеря работы» не являлось обязательным условием для применения дисконта, суд приходит к выводу о взыскании страховой премии за страхование рисков «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» за которые страховая премия определена в размере 122 380,44 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 122 380,44 руб./1826 дней (срок действия договора страхования) * 1773 дня (остаток действия договора страхования), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 118 827,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 913,94 руб. из расчета: (118 827,89 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от общей суммы исковых требований 186 566,22 руб. составляет 4931 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) - 300 руб. Поскольку требование о взыскании страховой премии судом удовлетворено на 66,69 %, размер государственной пошлины составляет 3 288 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3588 руб. (3 288 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую премию по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 827,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3588 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П.Гурьева