Решение по делу № 2-6573/2025 от 18.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса.

Дело №

УИД 50RS0031-01-2025-003437-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ТС, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.10.04.2024 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ТС, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 190 129 руб. 27 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса 190 129 руб. 27 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 6 704 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2024 в 18 ч. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ТС, государственный регистрационный знак Y650PY790, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ТС, государственный регистрационный знак X5120B77, принадлежащего ФИО5 и под управлением последней.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем ТС, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, в результате чего автомобиль BMW X1 получил повреждения, что также подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 16, 98, 100).

Факт причинения ущерба автомобилю ТС, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 10.04.2024, установлен материалами дела и никем не оспаривается.

Вина водителя автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается.

Причинение вреда имуществу – автомобилю ТС, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП, было признано страховым случаем, и во исполнение договора страхования (автоКАСКО, полис №) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 099,71 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании требования о страховой выплате по возмещению вреда в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 190 129 руб. 27 коп.

Между тем согласно представленной в материалы дела копии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.10.2023 (полис №) данный договор обязательного страхования заключен между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 с условием использования транспортного средства марки ТС, регистрационный номер №, только указанными в нем водителями, ответчик ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Соответственно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель автомобиля ТС, регистрационный номер №, ФИО3, так как указанный автомобиль и документы на него были переданы ему собственником ФИО4, соответственно в момент ДТП он являлась лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. Тем самым, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 при использовании им транспортного средства марки ТС, регистрационный номер №, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.10.2023 (полис №) в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежную сумму в размере 190 129 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 704 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 190 129 руб. 27 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2025

Судья А.К. Арышева