ВМартынов"> №"> №">

10

Судья: Власова И.В. Материал № 22к-959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Федянина В.А.,

представителя потерпевшего ООО «СтройУниверсалМонтаж» - адвоката Карлина В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, адвоката Кузнецова Ю.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «СтройУниверсалМонтаж» - адвоката Карлина В.А. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного 03.04.2022 следователем ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А. и представителя потерпевшего адвоката Карлина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, адвоката Кузнецова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «СУМ», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО14 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Левобережного района г.Липецка Константинова Е.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования установлено, что из владения <данные изъяты> не выбывало имущества на сумму <данные изъяты>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Липецкой области данное постановление отменено в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий.

Указывает, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО17 к <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме свыше 63 млн рублей по договорам поставки материалов, аренды спецтехники и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенным обществом (заказчик) в лице директора ФИО26. При этом, установлено, что долговых обязательств у <данные изъяты>» перед ИП ФИО27 не имелось, а представленные в суд копии подрядного договора, справки о стоимости и акта выполненных работ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования долга ФИО17 и о передаче ДД.ММ.ГГГГ имеющейся у <данные изъяты> задолженности перед <данные изъяты> в счет погашения долга общества перед последним, являются подложными. Данные факты подтверждаются бухгалтерской документацией <данные изъяты> журналами производства работ и иными документами <данные изъяты> показаниями бухгалтеров общества и ФИО8 об отсутствии у него каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> в исследуемый период, почерковедческими экспертизами о том, что подписи в представленных в суд документах выполнены не ФИО3, а иным лицом. При этом, генеральный директор <данные изъяты> показал, что фактически руководство обществом осуществляли ФИО23, о возможном подписании им исследуемых документов по указанию последних, неосведомленности о наличии задолженности у организации перед <данные изъяты> следственным путем не проверены, работники обществ относительно реального выполнения <данные изъяты> управленческих функций не допрошены.

Указывает, что не изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты>, экспертным путем не подтверждено отсутствие (наличие) каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> и взаимных обязательств между ними в интересующий период. Кроме этого, не приняты меры к отысканию в офисе <данные изъяты> и иных помещениях, используемых ФИО24, компьютерной техники, с помощью которых могли быть изготовлены копии документов, соответствующие технические судебные экспертизы не проведены. Обстоятельства подписания ФИО25 соглашения о переуступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы, экспертная оценка подлинности подписи ФИО28 дана, свободные образцы его почерка не изъяты.

Считает, что вывод об отсутствии в действиях указанных лиц преступления сделан преждевременно, а принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить, признать ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» - адвокат Карлин В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд вышел за рамки своих правомочий, дав оценку законности состоявшихся процессуальных решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, указав, что именно следователем собрано из доказательств за время расследования, и что им правильно принято во внимание состоявшееся и вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18.02.2020. Ссылается на то, что судом не учтено, что указанное выше решение суда по гражданскому делу принято на основании подложных доказательств, что было доказано в ходе предварительного расследования. Установлено, что подлог совершен лицами, причастными к преступлению, путем подделки документов, выполнения в них подписей с подражанием, переносом с помощью технических средств путем ФИО1 подписи из других документов с оригинальной подписью одного из участников серии сделок, и путем обмана участника серии сделок относительно действительного содержания указанных документов, а также суда, относительно их подлинности, отсутствия физической и экономической возможности у <данные изъяты> действительно построить такой объект и приобрести тем самым право требования на сумму более <данные изъяты>

Указывает, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было известно на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку искусственное создание задолженности у потерпевшего с помощью указанного судебного акта явилось поводом и основанием для уголовного преследования ФИО17. Соответственно, сам по себе факт вступления решения суда в законную силу не создавал преюдиции для следственных органов и не лишал их возможности установить и проверить дополнительные обстоятельства, как совершение формального подлога, проверить причастность фигурантов к данным обстоятельствам, которые не были установлены и известны суду при рассмотрении гражданского дела.

Ссылается на то, что суд указав, что в ходе предварительного расследования проверялись существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и получили свою оценку при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, но не привел какие именно обстоятельства были установлены. Не указано, по какой причине судом отвергнуты факты явных противоречий между доказательствами, между показаниями подозреваемых и свидетелей, выводами судебных экспертиз. Почему доказательства непричастности к преступлению приняты следователем при прекращении уголовного преследования и судом при вынесении обжалуемого решения, а доказательства причастности отвергнуты, хотя они отвечали критериями относимости и достоверности, имели существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оценки им не давалось ни должностными лицами следственного органа при прекращении уголовного преследования, ни судом при рассмотрении ходатайства.

Считает, что новыми сведениями, требующими дополнительной проверки следственным путем, является установленные обстоятельства преступного сговора между ФИО17, ФИО29 при составлении соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО30 поставили свои подписи лично, но подписи ФИО8 в нем фиктивны. Кроме этого, в соглашении о переуступке права требования ФИО17, подписи последнего оригинальны, но ФИО33 поддельны, вместе с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к нему, где подписи ФИО31 оригинальны, а ФИО32 выполнены с помощью технического ФИО1. При этом, согласно заключениям экспертиз №, 1304 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ролдугна в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО34 другим лицом. При этом подписи от имени ФИО35 соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами. Изображения подписей в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в документы путем ФИО1, а именно внесением подписей или изображений подписей с использованием технических средств.

Считает, что необходимость возобновления уголовного преследования не связана с неполнотой проведенного расследования или произвольным восполнением пробелов в ходе расследования, а указанные новые сведения свидетельствуют о необходимости уголовного преследования в отношении тех же лиц, по тому же составу преступления, но без разрешения отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ проверить лиц, участвовавших в подлоге доказательств на причастность к преступлению, невозможно.

Просит постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Кузнецов Ю.И. в защиту интересов ФИО17 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «СтройУниверсалМонтаж» - адвоката Карлина В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

1

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, как несостоятельные, не ставит под сомнение законность принятого судом решения ввиду следующего.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «СУМ», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО14 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО11 отменил постановление о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ и направил постановление и уголовное дело руководителю следственного органа для возобновления предварительного расследования. При этом в постановлении заместитель прокурора <адрес> указал на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить надлежащим образом заверенные определение Верховного Суда Российской Федерации, принятое в связи с обжалованием <данные изъяты> выводов нижестоящих судебных инстанций общей юрисдикции, решение Арбитражного суда Липецкой области о признании банкротом указанного юридического лица и Левобережного районного суда <адрес> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; принять меры к документальной проверке показаний ФИО12 о том, что ее покойный супруг предоставил в 2018-2019 г.г. упомянутому обществу беспроцентные займы; исследовать вопрос о том, какие именно расходы указанной организации учтены в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, включены ли в них спорные денежные средства по обязательствам перед ФИО8, отражена ли при исчислении данного налога за 1 квартал 2017 года в качестве расходов уступка <данные изъяты>., имевшихся на балансе общества в виде дебиторской задолженности к <данные изъяты> и приобщить к материалам дела запрошенные из УФНС России по <адрес> сведения, содержащиеся на оптическом диске; у представителей ООО «СУМ» истребовать акты взаиморасчетов за 2015-2017 г.г. между упомянутыми организациями, а также между ООО «Монолит» и ООО «Капрун»; проверить принимались ли ФИО8 меры к взысканию с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>.; выяснить оказывались ли ФИО8 услуги подряда и спецтехники, а также производилась ли им поставка строительных материалов по строительству в 2015- 2016 г.г. многоэтажного здания автотехцентра; допросить работника <данные изъяты> ФИО13 на которую ссылается ФИО14, как на лицо, которое могло принести ему на подпись соглашение об уступке права требования от 26.01.2018, заключенное между ФИО8 и ФИО17 и иные документы, подписанные им от имени указанного общества; устранить объективные сомнения о соответствии давности изготовления договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ датам указанных в них, в том числе путем проведения экспертного исследования; решить вопрос о том, ФИО18 ли выполнены подписи от его имени в данный документах.

Ссылка авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы на необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий по делу, не может являться основанием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку данное постановление не является препятствием к дальнейшему производству по делу, в том числе и к исполнению указаний заместителя прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении требований ч.1 ст.214.1 УПК РФ в ходатайстве руководителя следственного органа- заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 не были указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе не приведены новые сведения, которые послужили бы основанием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО15 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после возобновления ДД.ММ.ГГГГ производства по делу органами предварительного расследования не были добыты новые доказательства, либо установлены новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО15

Утверждение о том, что бухгалтерской документацией <данные изъяты> журналами производства работ и иными документами <данные изъяты> показаниями бухгалтеров общества и ФИО3, а также заключениями экспертиз подтверждается подложность доказательств, на основании которых было вынесено решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18.02.2020, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Указанные доказательства были получены на момент принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО15, и не могут быть отнесены к новым сведениям, подлежащим дополнительному расследованию. Ссылка адвоката Карлина В.А. на заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО15, поскольку из данного заключения не следует. что подписи от имени ФИО3 выполнены кем либо из них.

Довод апелляционного представления о том, что действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.4 159 УК РФ, никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к сведениям, ставящим под сомнение вывод следствия о непричастности ФИО17, ФИО18 и ФИО15 к совершению преступления.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления из постановления суда не усматривается, что судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО17, ФИО18 и ФИО15 состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы адвоката Карлина В.А. о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, дав оценку законности состоявшихся процессуальных решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Действительно, в обжалуемом решении содержится ссылка суда на постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО15, но только лишь в качестве констатации факта принятия данных решений и их отмены заместителем прокурора Липецкой области. Судом не было дано никакой оценки законности либо незаконности данных решений. Судом обоснованно было исследовано постановление следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО14, поскольку в ходатайстве ставился вопрос именно об отмене данного постановления. Вопреки доводам адвоката Карлина В.А., суд при принятии решения не вышел за рамки своих полномочий, поскольку судом не дано оценки допустимости и относимости доказательств, о виновности либо невиновности ФИО17, ФИО18 и ФИО14 Суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения о прекращении уголовного преследования следователем были учтены все добытые по делу доказательства, что было установлено судом путем исследования в процессе материалов уголовного дела. Нарушений требований УПК РФ при этом допущено не было, поскольку суд при принятии решения в порядке ст.214.1 УПК РФ должен проверить, что сообщенные суду сведения не были известны следствию в период вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката Карлина В.А. о том, что суд в постановлении должен указать почему приняты одни доказательств и отвергнуты другие доказательства. Как уже было указано выше в настоящем постановлении, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств при рассмотрении ходатайств в порядке ст.214.1 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании закона. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства и при вынесении постановления допущено не было. Судом были исследованы материалы дела, предоставлены равные возможности участникам процесса высказывать свое отношении к заявленному ходатайству. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Доводы адвоката Кузнецова Ю.И. в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» решением Арбитражного суда Липецкой области признан банкротом, в связи с чем представитель данного общества не может участвовать по делу, отвергаются как несостоятельные. В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> потерпевшим (л.д.19-222). Данное постановление не отменено и не признано незаконным. Решения Арбитражного суда Липецкой области о признании данного юридического лица в материалах дела не имеется, о необходимости его истребования и приобщения к материалам дела указано в постановлении заместителя прокурора Липецкой области. Следовательно, оснований ставить под сомнение правомочия представителя <данные изъяты> адвоката Карлина В.А., которые подтверждаются ордером, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «СтройУниверсалМонтаж» - адвоката Карлина В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: з Е.П.Летникова