УИД 60RS0001-01-2024-№
№2-№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Псков
Псковской области
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Алексеевой А.Е.,
с участием прокурора П.., истца, законного представителя несовершеннолетней М. – М.Д.М. представителя ответчика МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1» ФИО2, представителя ответчиков Муниципального образования «город Псков» в лице Администрации г. Пскова, Управления образования Администрации г. Пскова ФИО3, представителя третьего лица Комитета по образованию Псковской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пскова в интересах несовершеннолетней М. и её законного представителя М.Д.М., по исковому заявлению М.Д.М. к МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1», Муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова, Управления образования Администрации города Пскова, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Пскова, действуя в интересах несовершеннолетней М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее законного представителя М.Д.М.., М.Д.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ, к МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1», Муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова, Управления образования Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 450 000 руб., в пользу законного представителя несовершеннолетней - М.Д.М. в размере 100 000 руб.; взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетней – М.Д.М. стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 2 936 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора и законного представителя несовершеннолетней М.. – М.Д.М. от исковых требований к МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1», Муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова, Управления образования Администрации города Пскова в части возмещения приобретенных лекарственных средств в размере 2 936 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в образовательном учреждении - МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1», несовершеннолетняя М. в результате падения получила травму – закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Указанное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью несовершеннолетней.
В результате произошедшего М. испытала сильную физическую боль, связанную с неблагоприятными и болезненными ощущениями в связи с переломом, нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, была оторвана от привычного образа жизни.
Моральный вред, причиненный отцу несовершеннолетней М.Д.М.., выразился в переживаниях, связанных с опасением за здоровье дочери.
Полагая, что причиной травмы послужило отсутствие должного контроля со стороны сотрудника образовательного учреждения – педагога начальных классов МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1» К.А.В.., прокурор и М.Д.М. просят суд взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1», а в случае недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств - с администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков», в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в пользу М.Д.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прокурор и истец М.Д.М. законный представитель несовершеннолетней М.., в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель ответчика МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1» С.А.Б. иск не признал. Полагал, что со стороны классного руководителя К.А.В. каких-либо нарушений Правил внутреннего распорядка обучающихся, иных локальных нормативным актов образовательного учреждения допущено не было. Девочка получила травму в результате несчастного случая – самостоятельного падения, в связи с чем, вина школы, как обязательное условие для взыскания морального вреда отсутствует.
Представитель ответчиков муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации города Пскова, Управления образования Администрации города Пскова Б.А.В. иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию Псковской области С.Е.А. пояснила, что ответственность за обеспечение необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и за вред, причиненный обучающимся, в случае если действиями работников образовательной организации созданы условия, способствовавшие получению травмы в образовательном учреждении, несет образовательное учреждение. В свою очередь, Комитет по образованию Псковской области учредителем МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1» не является.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В.., М.О.В.., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Псковской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста В.Е.С.., допросив свидетелей П.Н.Н.., Г.Ю.С.., Б.О.А.., К.Е.П.., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты несовершеннолетней М.., суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ).
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Приведенными нормативным положениям в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, от 26.01.2010 №1 установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним.
Судом установлено, что М.Д.М. и М.О.В. являются родителями несовершеннолетней М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.21).
На основании заявления М.О.В.. №№ от ДД.ММ.ГГГГ приказом у-№№ от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя зачислена в <данные изъяты> класс МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1», в период 2023-2024 учебного года являлась обучающейся <данные изъяты> класса данного образовательного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. в помещении гардероба начальных классов школы малолетняя М. в результате падения получила травму - закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ПОБСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ у М. по данным представленной медицинской документации имелся закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Данное телесное повреждение могло образоваться при падении с опорой на руку, повлекло тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По данным медицинской документации М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУ «Детская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее находилась на амбулаторном лечении врача травматолога. Рекомендована гипсовая иммобилизация в течение 5 недель с момента наложения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.Е.С. – врач травматолог-ортопед пояснил, что травма, полученная М.., является амбулаторным видом травм, госпитализация показана в крайних случаях. В данном случае госпитализация была обусловлена наличием отека мягких тканей у несовершеннолетней, после спада которого ребенок был выписан на амбулаторное лечение. При подобного рода травмах показано гипсовое лечение в течение трех недель, в случае подозрения на ухудшение состояние – до пяти недель. После снятия гипса необходима реабилитация для восстановления подвижности суставов либо в амбулаторных условиях, либо в санатории, процесс восстановления у каждого индивидуален. В качестве последствия указанная травма в зависимости от возраста её получения при взрослении может повлечь деформацию конечности.
Прохождение несовершеннолетней амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства, наличие жалоб на состояние здоровья подтвердили врач-травматолог К.Е.П. и врач-невролог Б.О.А.., допрошенные в судебном заседании, из пояснений которых следует, что полученная М. травма повлекла болевые ощущения, ограничение подвижности руки.
Факт получения малолетней М. травмы в период её пребывания и нахождения под надзором МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1» установлен представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно расписанию занятий учащихся <данные изъяты> класса МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1», занятия в среду ДД.ММ.ГГГГ начались в 13 час 50 мин. и продлились до 18 час. 10 мин. (т.1 л.д.174).
Таким образом, вред здоровью М. причинен непосредственно после окончания учебных занятий (не позднее 20 минут после окончания учебных занятий), то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.
Пунктами 3.24 должностной инструкции учителя-предметника в соответствии с требованиями ФГОС ООО в МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1» установлено, что в обязанности учителя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (т.1 л.д.139-140).
Уставом МБДОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1» предусмотрено, что учреждение обеспечивает охрану здоровья учащихся, воспитанников в соответствии с действующим законодательством (п. 2.9).
Актом № № о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) учреждения системы образования Российской Федерации, утвержденном руководителем МБОУ «СЭЛ № 21» ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства падения несовершеннолетней М. в гардеробе школы, указано, что очевидцами несчастного случая являлись одноклассники девочки (л.д.132). Согласно объяснениям несовершеннолетних Р.А.С. и М.., полученным в рамках материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, после падения М. помогли подняться и отвели ее к классному руководителю одноклассницы. Из видеозаписи несчастного случая следует, что в момент падения несовершеннолетней М. классный руководитель К.А.В. в гардеробе отсутствует, её появление на месте несчастного случая зафиксировано спустя несколько минут.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены учителя начальных классов МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1» П.Н.Н. и Г.Ю.С.., которые непосредственно очевидцами падения М. не являлись, однако видели, что педагог К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером разговаривала с М.Д.М.., впоследствии им стало известно, что несовершеннолетняя упала в гардеробе школы и жаловалась на боль руке.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенной нормы материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостаточным уровнем надзора за несовершеннолетней классным руководителем учреждения и наступлением неблагоприятных последствий.
Учитывая, что причиненный вред здоровью несовершеннолетней М. поставил под угрозу здоровье ребенка, что повлекло причинение морального вреда, выраженного в физических страданиях несовершеннолетний в связи с причиненным вредом, и нравственных страданиях отца за здоровье ребенка, требования о взыскании компенсации морального вреда как в пользу несовершеннолетней М.., так и в пользу ее отца М.Д.М. подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровье человека представляет наивысшую ценность, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а также с учетом обстоятельств, послуживших основанием причинения морального вреда, возраста малолетней М.., степени вины ответчика, характера и степени причиненного вреда, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, степень нравственных страданий отца, переживавшего за здоровье дочери, принципов разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1» в пользу М. в лице законного представителя М.Д.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу М.Д.М. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В соответствии с уставом МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова. Сведения об Администрации города Пскова как об органе местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, содержит выписка из ЕГРЮЛ.
Таким образом, по обязательствам МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России ФИО1», связанным с причинением вреда М.., при недостаточности денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда в пользу истцов, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Пскова в интересах несовершеннолетней М., М.Д.М. удовлетворить.
Взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М. в лице законного представителя М.Д.М. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.Д.М. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При недостаточности денежных средств у МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать компенсацию морального вреда с муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025
Судья Н.В. Круглова