УИД 70RS0017-01-2023-000224-89
Дело № 2а-185/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 09 августа 2023 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дутова О.А.,
при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя
ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» С.Т.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по К ривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - также ООО «АФК») в лице своего представителя С.Т.Е., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Кривошеинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.
Административный истец указал, что ООО «АФК» предъявило для исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании в пользу взыскателя задолженности в сумме 68539,62 рублей с должника Д.Л.М., которая достигла пенсионного возраста и является с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д.Л.М. перед ООО «АФК» не была погашена и составляла 30296,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сославшись на положения норм Кодекса административного судопроизводства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»), административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии должностным лицом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и возложении на административного ответчика обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Д.Л.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика – УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает в полном объеме. Считает свои действия обоснованными и законными. Он работает в указанной должности с 2022 года. Исполнительное производство было возбуждено по месту регистрации и проживания должника, который проживал на территории <адрес> <адрес>. В отношении Д.Л.М. всего возбуждено № производств, которые объединены в сводное производство. Он сделал запрос в Администрацию <данные изъяты> и получил ответ, что должник снят с регистрационного учета, и место жительства его неизвестно. В марте 2023 года должник обратилась к ним с заявлением о том, что её пенсия составляет меньше прожиточного минимума и просила ограничить удержания до уровня прожиточного минимума. Так у них появился новый адрес должника. Данное заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об ограничении удержания было вынесено в апреле, поскольку большая загруженность, и он был в отпуске, и направлено в Отделение Пенсионного фонда, который с апреля 2023 года перестал перечислять денежные средства взыскателям. До апреля 2023 года деньги перечислялись регулярно. Он направил запросы и поручения в регистрирующие органы – Росреестр, ГИБДД и в органы ЗАГС по установлению имущественного положения должника, который проживает на территории <адрес> в <адрес>. Ответ не поступил. Были выходы по месту регистрации должника для выявления имущества. Имущества у должника нет, в связи с чем имущество у должника не арестовывалось и не реализовывалось. Решение об окончании исполнительного производства не принималось. У должника единственный источник дохода – пенсия.
Старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представляющая на основании доверенности административного ответчика – УФССП России по <адрес>, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос информации о должнике и его имуществе, операторам связи, в банки, МВД, ГИБДД, ФНС о счетах должника, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате и иных выплатах). Указанные запросы формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем, запросы в регистрирующие органы направлялись неоднократно. Согласно информации, предоставленной ПФР по <адрес>, должник является получателем социальной пенсии по старости. Информация о получении должником иного дохода в ОСП по <адрес> не поступала. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен по месту получения должником пенсии. В период с 2015 по 2020 в отношении должника возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (4 очередь взыскания) на общую сумму 943494,34 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное по должнику. Поступающие ежемесячно в период с 2016 по апрель 2023 на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределялись и перечислялись в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление Д.Л.М. о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума при удержании денежных средств из пенсии в соответствии с Федеральным законом № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ПФР, предоставленной должником, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Д.Л.М. составляет 11601 рубль 61 копеек (базовый расчет прожиточного минимума в 2023 году составляет 15669,0 рублей). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с учетом прожиточного минимума, которое направлено в ПФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 5800,78 рублей, которые были распределены и перечислены взыскателям. В период с мая 2023 года по настоящее время денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали в связи с тем, что должник в соответствии с Федеральным законом №234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась правом о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения при удержании денежных средств из пенсии. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия либо действий, нарушающих требования закона.
Суд, изучив доводы искового заявления, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возражения представителя УФССП России по <адрес> ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на судебную защиту. Судебная защита включает в себя и право на исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» с изменениями и дополнениями, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – также ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения (п.2).
Согласно положениям статей 218-219 КАС РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В части 8 статьи 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения согласно которым: административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ на лицо, принявшее оспариваемое постановление, возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Лицо, обратившееся в суд, доказывает следующие обстоятельства: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Статьей 8 пунктом 4 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 14375 рублей, пенсионеров - 12363 рубля.
Как следует из доводов административного иска, нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК» выразились в непринятии должностным лицом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Исследованные судом возражения на административное исковое заявление и доказательства были представлены старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> при осуществлении им полномочий, определенных статьёй 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Согласно пункту 2 статьи 10 указанного закона, старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
При рассмотрении административного дела из материалов исполнительного производства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Д.Л.М. о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 68539,62 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев материалы вышеназванного исполнительного производства, установил, что должник является получателем пенсии и вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника Д.Л.М. Постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения по месту получения должником пенсии.
Должник Д.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (вход.№ ОСП 8904 от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ОСП по <адрес> с письменным заявлением о том, что она получает пенсию в размере 11601,61 рубль. После удержания по исполнительному производству ей остается сумма меньше прожиточного минимума, в размере 5800,80 рублей. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» заявитель требовала оставить сумму в размере 11601,61 рубль, что составляет прожиточный минимум для нее (л.д. 27).
Факт получения Д.Л.М. пенсии в размере 11601,61 рубль подтверждается справкой о назначении пенсии и соц. выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления должника, согласно которому за Д.Л.М. сохраняется прожиточный минимум. Копия постановления направлена, в том числе ООО «Агентство Финансового Контроля» посредством размещения в личном кабинете взыскателя на яЕдмином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) (л.д. 26).
Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника Д.Л.М. на общую сумму 643644, 05 рубля с сохранением заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения. Постановление для производства удержания направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ (л.д.23).
Как следует из материалов исполнительного производства, погашение задолженности должника в пользу взыскателя ООО «АФК» осуществлялось в соответствии с установленным статьями 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком перераспределения денежных средств – пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, с учетом того, что требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству относятся к требованиям четвертой очереди. Удерживаемые из пенсии должника денежные суммы ежемесячно направлялись взыскателям до обращения Д.Л.М. с заявлением об ограничении удержаний размером прожиточного минимума, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31,32,33,34).
Таким образом, доводы административного истца о допущенной волоките при исполнении требований судебного акта не нашли своего подтверждения при исследовании материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.Л.М.
Как следует из исследованного судом сводного исполнительного производства в отношении Д.Л.М., исполнительные действия по нему осуществлялись не только судебным приставом-исполнителем ФИО1, об обжаловании действий которого указывает истец. При рассмотрении доводов административного иска и возражений на иск суд оценивает все меры, предпринимаемые должностными лицами при осуществлении ими полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению решению суда.
Применяя положения статьи 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Приведенными в решении суда материалами исследованного судом сводного исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа и отысканию имущества должника.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Агентство финансового контроля».
На основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения указанного административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии должностным лицом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и возложении на административного ответчика обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Дутов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.А. Дутов