Решение по делу № 02-0789/2023(02-10161/2022)~М-10392/2022 от 25.01.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0789/2022 по исковому заявлению ООО «СМАРТМУВЛОДЖИСТИКС» к ... о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что между «01» ноября 2018 года между ООО «Япоша Бронная» и ООО «СМАРТМУВЛОДЖИСТИКС» был заключен договор № 14/2018 аренды нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.11.2018 г. за ... (с учетом дополнительных соглашений №1 01.11.2018г.,№2 от 15.12,2018 г., №3 от 27.08.2020 г., №4 от 01.10.2020 г. о замене Арендодателя, далее «Договор аренды») по которому Истец предоставлял в аренду Должнику нежилые помещения площадью 122,9 кв.м., по адресу: адрес.

В нарушение своих обязательств Должник не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендных платежей. Платежи вносил не в соответствии со сроками, предусмотренными договором, и в произвольном размере, в связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТМУВЛОДЖИСТИКС» сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма - задолженность по арендной плате, сумма — пени за нарушение исполнения обязательств по оплате арендной платы, возникшую в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Япоша Бронная» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 27.08.2020 г. (с учетом уведомления об уступке прав требования исх. №СМЛ49-/2021 от 02.11.2021 г.), заключенным между ООО «СМАРТМУВЛОДЖИСТИКС» и ...; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Адрес места жительства ответчика подтвержден ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по адрес.

Третьи лица ООО «ЯПОША БРОННАЯ», ООО «ПРОФИТ РЕЙЛ» явку своих представителей не обеспечили, извещены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СМАРТМУВЛОДЖИСТИКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что «01» ноября 2018 года между ООО «Япоша Бронная» и ООО «СМАРТМУВЛОДЖИСТИКС» был заключен договор № 14/2018 аренды нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.11.2018 г. за ... (с учетом дополнительных соглашений №1 01.11.2018г.,№2 от 15.12,2018 г., №3 от 27.08.2020 г., №4 от 01.10.2020 г. о замене Арендодателя, далее «Договор аренды») по которому Истец предоставлял в аренду Должнику нежилые помещения площадью 122,9 кв.м., по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 06 июня 2022 года по делу № А40-63907/22-150-504 с ООО «ЯПОША БРОННАЯ» в пользу ООО «СмартМувЛоджистикс» (ООО «СМЛ») была взыскана задолженность по арендной плате по Договору № 14/2018 аренды нежилого помещения от 01.11.2018 г. в размере сумма. сумма, а также пени за нарушение исполнения обязательств по оплате арендной платы по Договору в размере сумма, а также сумма. сумма. госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу, ООО «ЯПОША БР01ШАЯ» не обжаловало решение суда первой инстанции, и свои обязательства по оплате задолженности не исполнило.

Обязательства Должника по Договору аренды на основании Договора поручительства от 27.08.2020 г. (с учетом уведомления об уступке прав требования исх. №СМЛ49-/2021 от 02.11.2021г.) обеспечиваются поручительством Ответчика - ФИО1, который принял на себя обязательство солидарно с Должником отвечать в полном объеме перед Истцом по обязательствам по уплате арендных платежей (в том числе арендных платежей, на уплату которых предоставляется отсрочка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества») по Договору аренды нежилого помещения № 14/2018 от 01.11.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, как заключенных на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые будут заключены в будущем, а также тех, которые не были зарегистрированы в уполномоченных государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая сумму основного долга, а так же неустойку, пени и штрафы, начисляемые в случае ненадлежащего исполнения Должником обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных Основным договором, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и могущих измениться и/или возникнуть после заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства Поручитель обязан безусловно выплатить причитающиеся Кредитору денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования Кредитора.

Как следует из представленных материалов, 22 июля 2022 года, 01 августа 2022 года в адрес поручителя были направлены требования оплатить задолженность перед Истцом в размере сумма, из которых сумма - задолженность по арендной плате, сумма - пени за нарушение исполнения обязательств по оплате арендной платы. В том числе в соответствии с. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма. Однако оплата на настоящий момент так и не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные истцом доказательства, проверив расчет суммы задолженности, признав его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом в общем размере – сумма. Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований относительно взыскания госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные — адрес, паспортные данные) в пользу ООО «СМАРТМУВЛОДЖИСТИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма - задолженность по арендной плате, сумма — пени за нарушение исполнения обязательств по оплате арендной платы, возникшую в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Япоша Бронная» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 27.08.2020 г. (с учетом уведомления об уступке прав требования исх. №СМЛ49-/2021 от 02.11.2021 г.), заключенным между ООО «СМАРТМУВЛОДЖИСТИКС» и ...; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судьяфио