Дело 2-3276/2022

24RS0040-01-2021-004273-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.07.2014 стороны заключили кредитный договор №, ответчику был выдан кредит на сумму 164 000 руб. на срок 60 мес. под ...% годовых. 27.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 28.10.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2015 по 24.06.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 149 703,54 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом, которое было исполнено должником. За период с 25.06.2016 по 18.07.2022 Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 71 281,47 рубль. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2014, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 71 281,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338,44 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении указал, что исковые требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что 07.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выдан кредит в сумме 164 000 руб. под ... % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

Ответчик принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2015 по 24.06.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 149 703,54 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 08.08.2016 по делу №2-1516/2016, которое было исполнено должником.

За период с 25.06.2016 по 18.07.2022 Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 71 281,47 рубль.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела, вышеописанных обстоятельств, усматривается, что с момента прекращения внесения ответчиком средств в погашение задолженности по кредиту (09.04.2016) истцу стало известно о нарушенном праве. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2015 по 24.06.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 149 703,54 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 08.08.2016, которое было исполнено должником 27.02.2019

Из представленного истцом расчета следует, что Банк продолжал начисление процентов по кредитному договору № от 07.07.2014.

Условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что последний платеж в период действия кредитного договора был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи внесены ответчиком после вынесения судебного приказа от 08.08.2016.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих исковых требований расчета задолженности, и что не оспаривали в судебном заседании стороны, ответчик исполнил 27.02.2019 вступивший в законную судебный приказ от 08.08.2016, при этом в полном объёме ссудная задолженность погашена 25.01.2019. Таким образом, начисление предъявленных к взысканию по настоящему дела процентов за пользование кредитными средствами было осуществлено Банком за период до даты погашения ссудной задолженности, то есть до 25.01.2019.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском лишь 03.08.2022, т.е. по истечении трех лет со дня истечения срока действия кредитного договора, а также более чем через три года после погашения ответчиком ссудной задолженности, соответственно, по истечении срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось 21.07.2017, определением мирового судьи от 28.10.2021 судебный приказ отменен. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности. Настоящий иск направлен в суд 03.08.2022, через 9 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты отсутствуют.

Поскольку Банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику только 03.08.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам был пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин