УИД: 66RS0001-01-2024-010965-64
Дело № 2-1890/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ФИО3» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.
В обоснование исковых требований указано, что с 07.10.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность директора общества. Приказом от 15.01.2024 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В период действия трудового договора истец добросовестного исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо документальных претензий к нему, а также вступивших в законную силу решений суда о каких-либо виновных действий истца, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в размере, определяемого трудовых договором, но не ниже трехкратного среднего месячного размера.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 289 444 руб. 74 коп.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 938 руб. 32 коп.; компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.01.2024 по 06.02.2025 в размере 172 801 руб. 80 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что осуществлял трудовые функции добросовестно, в связи с чем, имеет право на получение компенсации. Размер должностного оклада установлен в трудовом договоре. Заявление, поданное ответчиком в органы полиции о его противоправных действиях не свидетельствуют о том, что такие действия им были совершены.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истец не имеет право на получение компенсационной выплаты, поскольку в период осуществления трудовой функции обществу были причинены убытки, в связи с чем, ответчик обратился в органы полиции и в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, не согласна с расчетами, произведенными истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2022 между ООО «УК «ФИО3» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принят на работу по должности директор. В соответствии с п. 4,5 договора работник приступает к работе с 10.10.2022, договор заключен на срок три года (л.д. 9-13)
Стороны согласовали размер заработной платы в сумме 70 000 руб. ежемесячно + уральский коэффициент 15 % (п. 12 договора).
Протоколом общего собрания участников ООО «УК ФИО3» от 15.01.2024 полномочия ФИО1 прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Последним днем осуществления полномочий ФИО1 в качестве директора общества считать 15.01.2024 (л.д. 68-70).
15.01.2024 ООО УК «ФИО3» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 15.01.2024 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 14).
Из материалов дела следует, а также сторонами не оспаривается, что при увольнении ФИО1 компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ не выплачивалась, иного сторонами не доказано.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указала, что истец не имеет права на получение заявленной компенсационной выплаты ввиду того, что в период осуществления трудовой деятельности истцом допускались существенные нарушения трудового договора, в результате чего обществу причинены убытки.
В обоснование своей позиции представителем ответчика представлены: исковое заявление, поданное ООО «УК «ФИО3» в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 066 203 руб.; заявление, поданное ООО «УК «ФИО3» в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту недостачи денежных средств, выявленных по результатам бухгалтерской и финансовой документации в период осуществления трудовых функций ФИО1; решение арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 о взыскании с ООО «УК «ФИО3» в пользу ПАО «Ростелеком» долга в сумме 37 802 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Вместе с тем, представленные стороной ответчика документы не являются доказательствами, подтверждающими, что ФИО1 в период действия трудового договора допущены виновные действия (бездействия). По заявлению ООО «УК «ФИО3» по факту недостачи денежных средств, выявленных по результатам бухгалтерской и финансовой документации в период осуществления трудовых функций ФИО1, 05.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 148-150). Судебный акт о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «УК «ФИО3» отсутствует, решение арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 о взыскании с ООО «УК «ФИО3» в пользу ПАО «Ростелеком» долга в сумме 37 802 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. таковым не является, поскольку не подтверждает виновные действия ФИО1
Вместе с тем работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Истец, как отмечено выше, уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ему компенсации, при этом представителем ответчика не представлено достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей, которые были установлены при принятии решения уполномоченным органом об освобождении истца от должности исполняющего обязанности директора и увольнении, то есть на момент возникновения у работодателя соответствующей обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что решение общего собрания учредителей общества не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, что представителем ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации суд принимает во внимание, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком данный вопрос не урегулирован, стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, подлежащей выплате руководителю организации в случае прекращения его полномочий собственником имущества организации.что трудовым договором, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ст. 279 ТК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при прекращении трудового договора в трехкратном размере.
Как ранее установлено, трудовым договором предусмотрена заработная плата истца в размере 70 000 руб. + уральский коэффициент 15 %.
В соответствии со штатным расписанием ООО «УК «ФИО3», утвержденным приказом по организации № 1-ШТ от 11.10.2022 предусмотрена 1 штатная единица директора с должностным окладом 80 000 руб. + 12 000 руб. (уральский коэффициент 15 %).
В соответствии со штатным расписанием ООО «УК «ФИО3», утвержденным приказом по организации № 1-ШТ от 31.01.2023 предусмотрена 1 штатная единица директора с должностным окладом 100 000 руб. + 15 000 руб. (уральский коэффициент 15 %).
Из справки 2-НДФЛ истца следует, что им в 2023 году получен доход в сумме 1262 877 руб. 70 коп., то есть среднемесячная заработная плата истца составляет 105 239 руб. 81 коп. (1 262 877,70/ 12).
Таким образом, сумма компенсации составляет 274 675 руб. 95 коп. (105 239,81 * 3 – 13% НДФЛ).
При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости расчета компенсации, исходя из должностного оклада в размере 70 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, в соответствии с суммами, указанными в штатных расписаниях.
Оснований для взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора в большем размере не имеется, поскольку ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что компенсация в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации подлежит взысканию в трехкратном размере, то есть в размере 274 675 руб. 95 коп.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, в силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия трудового договора (07.10.2022 – 15.01.2024) истцу не предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней.
Согласно представленной бухгалтерской справки-расчету от 28.04.2025 среднедневной заработок истца составляет 5 112 руб. 87 коп.
Таким образом, при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 143 160 руб. 36 коп. (5 112,87*28 дн).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 83 938 руб. 32 коп.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 16.01.2024 по 06.02.2025 в размере 165 327 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 358 059,27 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
17.01.2024 – 28.07.2024
16
194
74 094,40
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
21 053,89
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
19 048,75
28.10.2024 – 06.02.2025
21
102
51 130,86
165 327,90
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 478 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «УК «ФИО3» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию при прекращении трудового договора в размере 274 675 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 938 руб. 32 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.01.2024 по 06.02.2025 в размере 165 327 руб. 90 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО3» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 478 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.
Судья А.А. Весова