Решение по делу № 2А-4259/2023 от 12.09.2023

Дело №2а-4259/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004464-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными административными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на незаконность принятого судебным приставом –исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований, а также на незаконность постановления об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление. Указывает, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, что следует исходя из визуального осмотра обустроенного валуна, который расположен вдали от дома при въезде к гаражам и напоминает «лежачего полицейского», который устанавливается с иной целью и специализированными дорожными службами. Работы по обустройству водоотведения от многоквартирного дома не выполнены, дренажные канавы не установлены. Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; постановление старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по ЗК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании правомерным постановления об окончании ИП №-ИП; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП.

Протокольным определением к участию в деле привлекались: ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, СПИ ФИО2, начальник отделения –старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ. заинтересованным лицом должник Администрация ГО Город Чита.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, административные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно заявив о недоказанности стороной ответчиков об относимости созданного сооружения должником к системе водоотведения.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указывая на выполнение требований исполнительного документа, не отрицал обстоятельств того, что при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ для установления исполнения требований ИД должником в полном объеме путем обустройства водоотводного валуна из асфальтобетонной смеси со стороны подъездной дороги к дому №, не привлекался какой-либо специалист для оценки изготовленной конструкции.

Административные ответчики СПИ ФИО2,УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Администрация ГО Город Чита, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пояснений административного истца и из текста административного иска следует, что об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно при получении его копии почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба в порядке подчиненности подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Копия постановления направлена в адрес административного истца почтой, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, действия по подаче административного иска совершены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая административные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами части I статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено при рассмотрении дела и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Тантал», администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ЗАОр «НП Читагражданпроект» о понуждении к определенным действиям удовлетворены частично. На администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность произвести водоотведение ливневых вод от многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Тантал» возложена обязанность произвести водоотведение ливневых и паводковых вод от многоквартирного <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также своим решением суд обязал ООО «Тантал» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты, возникшие за период намокания грунтов и подтопление подвального помещения многоквартирного <адрес>, а именно восстановить входные группы восьми подъездов, выполнив следующие виды работ: устранить растрескивание в результате просадок основания, а именно выполнить ремонт 30 м2 отмостки по периметру здания, устранить трещины в кирпичных стенах в результате просадок основания, а именно выполнить ремонт 16 м2 кирпичной кладки стен подъездных тамбуров, оштукатуривание и окраску стен (внутри) площадью 60 м2. устранить растрескивание штукатурки цоколя здания, а именно выполнить ремонт штукатурки цоколя здания площадью 18 м2, устранить трещины в бетонных полах подъездных тамбуров, выполнить ремонт бетонных полов путем снятия керамической плитки пола, устройство выравнивающей стяжки, укладки керамической плитки пола площадью 8 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации городского округа «Город Чита», предмет исполнения: возложении обязанности произвести водоотведение ливневых вод от многоквартирного <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» направило в адрес МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю обращение о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на обустроенный водоотводной валик из асфальтобетонной смеси, обустроенный со стороны подъездной дороги к дому <адрес>. К обращению приложена сканфотография.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, результаты осмотра зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что требования ИД должником исполнены в полном объеме путем обустройства водоотводного валуна из асфальтобетонной смеси со стороны подъездной дороги к дому № мкр. Молодежный г. Читы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу МРО по ИОВИП УФССП России по ЗК, в удовлетворении которой постановлением старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по ЗК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, признании правомерным постановления об окончании ИП №-ИП.

С указанными выводами должностных лиц службы судебных приставов полагаю возможным не согласиться, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав с учетом приведенного правового регулирования установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов заявителя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вместе с тем, доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Обязанность произвести водоотведение ливневых вод от многоквартирного <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была возложена, в частности, на администрацию городского округа «Город Чита» решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, требования исполнительного документа заключаются в совершении именно указанных действий.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ., судом учтено экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого причиной подтопления подвального помещения <адрес> является поступление воды, в период выпадения осадков, с прилегающей территории по естественным уклонам рельефа и построенной автомобильной дороги к северной и восточной части дома, затем скапливающаяся возле дома вода, через дренирующие грунты доходит до слоя суглинка, который является водоупором и находится ниже уровня подвала. Через микротрещины в бетонном полу и в местах примыкания бетонного пола к стенам подвального помещения вода проникает в помещение подвала. При наступлении отрицательных температур водонасыщенный грунт замерзает, поступление воды в помещение подвала прекращается. С наступлением плюсовых температур, в период оттаивания, процесс подтопления подвала повторяется. При строительстве автомобильной дороги не учтен отвод воды с покрытия проезжей части, водоотводные канавы, кюветы и какие-либо другие элементы, предназначенные для отвода воды, отсутствуют. После строительства автомобильной дороги сток дождевых вод к дому № увеличился. Во время атмосферных осадков вода по асфальтобетонному покрытию дороги, не имея водоотводных устройств, стекает по уклонам к северной части дома (первому подъезду). Существует несколько способов по предотвращению подтопления подвального помещения. Одним из способов является устройство дренажных колодцев. Для экономической целесообразности принятия одного из способов предотвращения подтопления подвального помещения <адрес> требуется проектное решение, что не входит в компетенцию экспертов. Проект на строительство подъездной автомобильной дороги в деле отсутствует. По рекомендации экспертов, для уменьшения количества поступаемой к дому воды, необходимо устройство организованного водоотвода с проезжей части подъездной дороги к мкр.Молодежный.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста – эксперт ФИО6, давший вышеприведенное по тексту решения экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ., изучив описание и фотографии «водоотводного вала» изготовленного в 2021г., пояснил, что такое понятие отсутствует в терминологии, что в конкретном случае, система водоотведения воды должна быть с рельефа прилегающей к дому территории, так как вода стекает с окружающей местности к дому и поглощается грунтом, заполняет пожарные колодцы. Устранить недостатки возможно в том числе путем обустройства дренажных колодцев по периметру дома, с обустройством сбора в них воды и ее отведение в сторону оз.Кенон, глубиной колодцы должны быть ниже уровня дома. Избранный должником способ не может привести к устранению накопления воды на придомовой территории, так как не исключает попадание воды ни на придомовую территорию ни на полотно дороги ниже выстроенного валуна.

Из представленных стороной истца в дело фото - и видеоматериала следует, что в период дождей происходит накопление воды на придомовой территории (грунт) и проезжей части автомобильной дороги вдоль <адрес>, за установленным валом, визуально прослеживается течение воды с вышерасположенной местности, в том числе посредством автомобильной дороги.

В дело не представлено сведений, что выполненная конструкция «водоотводной вал» соответствует строительным нормам и правилам, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Изложенное свидетельствует, что конструкция, расположенная на проезжей части у <адрес> является системой водоотведения сточных вод.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель преждевременно принял решение об окончании исполнительного производства, поскольку такое решение принято в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований должником надлежащим; судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием специальных познаний не установил тождественность произведенных работ требованиям исполнительного документа и решения суда, на основании которого он выдан, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений должностных лиц службы судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы от отмене постановления об окончании ИП.

Стороной ответчиков не представлено в дело данных о том, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки соответствия выполненных администрацией работ требованиям исполнительного листа привлекался специалист, не установлена тождественность произведенных работ требованиям исполнительного документа. Таких обстоятельств не следует из материалов исполнительного производства.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенными должником-организацией действиями указанная цель не была достигнута, и, следовательно, требования исполнительного документа должником-организацией не были исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вышестоящего должностного лица, не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права административного истца.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований о возобновлении ИП не имеется, поскольку судом сделан вывод о незаконности указанных постановлений, при этом, полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель соответствующего подразделения службы судебных приставов (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах, требования административного истца в части обязать возобновить производство, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику отделения –старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава –исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ИП №-ИП, старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по ЗК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о правомерным постановления об окончании ИП №-ИП, о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по ЗК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, признании правомерным постановления об окончании ИП №-ИП, как противоречащих требованиям пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2023г.

<данные изъяты>