Административное дело №2а-1448/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001900-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными (л.д. 60-62), мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО5 является гражданином Республики <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МВД России по Московской области административному истцу стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО5 (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Административный истец обратился с письменным заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, в котором просил пересмотреть решение ОМВД России по г.о. Кашира Московской от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО5 въезда на территорию РФ и отменить его. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ из УВМ ГУ МВД России по Московской области, в котором сообщено, что оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имеется и обращено внимание заявителя на возможность обжалования принятого решения в судебном порядке. Административный истец считает данные решения незаконными, поскольку сам по себе факт совершения вышеуказанных административных правонарушений в течение трех лет, который ФИО4 не оспаривается, не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации. Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности. Кроме того, штрафы оплачены. В материалы дела представлены два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Так, одно из правонарушений, которое допустил ФИО5, предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи). Второе правонарушение, которое совершил ФИО5, предусмотрено ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки). Тяжесть совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, не повлекших каких-либо негативных последствий, ставящих под угрозу здоровье людей, не оправдана применением к нему соответствующего ограничения только лишь на основании фактов привлечения его к административной ответственности. Кроме того, что в самом решении и рапорте не указаны совершенные административным истцом правонарушения за трехлетний период, и административным ответчиком в оспариваемом решении как основания для его принятия не приведены. Имея в собственности автомобиль КМАЗ 5511, ФИО5 уплачивал предусмотренный российским законодательством транспортный налог, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Кроме того, на территории РФ у ФИО5 <данные изъяты> проживают родной дядя и племянник, которые являются гражданами РФ. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение, которым ФИО5 не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО5 нарушения законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь. Также, административный истец считает решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, незаконным, поскольку помимо ссылки на совершение ФИО5 административного правонарушения данное решение не содержит мотивов отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, необходимости сохранения такой меры. Таким образом, оспариваемое решение является немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, при том, что в силу закона в любом случае отказ не должен быть произвольным. Административный истец считает, что срок на подачу административного искового заявления им пропущен по уважительной причине, поскольку самого оспариваемого решения он не получал, а срок исковой давности начинает течь именно со дня получения обжалуемого решения. При этом административным ответчиком обжалуемое решение было предоставлено лишь при рассмотрении настоящего дела, и до получения указанного решения о неразрешении ему въезда, административный истец не знал, о чем именно идет речь в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и о нарушении своего права он узнал лишь из решения, полученного при ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах административный истец считает, что срок на подачу иска им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить ему срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации; обязать ОМВД России по г.о. Кашира Московской области исключить ФИО5 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что административный истец не женат, детей не имеет, проживает на территории РФ в съемном жилье вместе с отцом, который является гражданином Р. <данные изъяты>.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО5 привлекался к административной ответственности 5 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административные штрафы оплачены. По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения. Административные ответчики считают, что оспариваемое решение вынесено ОМВД в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, содержание вышеуказанного решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. УВМ ГУ МВД России по Московской области в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение административного истца рассмотрено, ответ направлен в установленный срок, в ответе разъяснены основания принятия решения, разрешено ходатайство об отмене оспариваемого решения, разъяснено право обжаловать решение в суде в установленном порядке. Дядя и племянник не входят в круг близких родственников и не подтверждают устойчивые связи на территории Российской Федерации. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы административного дела, суд находит уточненный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действием (бездействием).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 50).

Однако, самого оспариваемого решения административный истец не получал. С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец ознакомился только при рассмотрении настоящего административного дела через своего представителя. До получения указанного решения он не знал, о чем именно идет речь в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 10-12).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту осуществления остановки ТС ближе 5 м. от края проезжей части дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, по факту перевозки груза, выступающего за края борта и осыпающегося на дорогу (л.д. 43-44).

В распечатке из ФИС ГИБДД-М имеются сведения о том, что административный истец кроме вышеуказанных постановлений привлекался к административной ответственности 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена). Однако, копии указанных постановлений суду не представлены. При этом, все назначенные административному истцу административные штрафы оплачены (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира было принято оспариваемое решение о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, а именно в связи с тем, что иностранный гражданин – ФИО5 – неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д. 48-49).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ГУ МВД России по Московской области, в котором просил пересмотреть решение ОМВД России по г.о. Кашира Московской от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию РФ и отменить его. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление сообщило ФИО5 о том, что оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имеется и разъяснено право обжаловать правомерность принятого решения в судебном порядке (л.д. 14-15).

Копии паспортов гражданина РФ, свидетельств о рождении удостоверяют, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приходятся административному истцу дядей и племянниками, соответственно, которые являются гражданами РФ (л.д. 63-69, 94-97).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, кассового чека, чеков-ордеров, налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения платежа ПАО Сбербанк, следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали транспортные средства КАМАЗ 6520-63, КАМАЗ 5511. Налоговым органом административному истцу производилось начисление транспортного налога. Не исполненной обязанности по уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имеет (л.д. 70-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности. При этом все постановления по делам об административных правонарушениях исполнены.

Из материалов дела следует, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, занимается перевозкой грузов, производит уплату российских налогов, имеет родственников, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории РФ. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию, в связи с чем, при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдать баланс публичных и семейных интересов.

Назначенные ФИО5 меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

На основании изложенного, суд признает незаконными решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО5 и решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене вышеуказанного решения ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения нарушения прав административного истца на ОМВД России по г.о. Кашира Московской области подлежит возложению обязанность исключить ФИО5 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО5 <данные изъяты> срок на подачу административного искового заявления к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными.

Уточненные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> №) въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 <данные изъяты> въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать ОМВД России по г.о. Кашира Московской области исключить ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> №), из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева