2а-3107/2022
26RS0023-01-2022-006295-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Супруновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «ОЮЦ «Правис» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от .............. об окончании исполнительного производства ..............-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от .............. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству ..............-ИП и отмене указанных постановлений.
Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что судебный пристав-исполнитель .............. незаконно вынес постановления об окончании исполнительного производства ..............-ИП и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству ..............-ИП, поскольку судебным приставом не был осуществлен розыск автомобиля. при этом взыскателем было подано заявление о его розыске в котором .............. и .............. было отказано.
При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 и врио. начальника ФИО4
В качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5
Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, Врио. начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.
Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие административные исковые требования.
Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
На основании заявления взыскателя ООО «ОЮЦ «Правис» и исполнительного документа № .............. от .............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО1 .............. было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.
Предметом исполненные в рамках данного исполнительного производства является обращение взыскание на заложенное имущество, - автомобиль .............. в отношении должника ФИО5
Как следует из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от .............., в ходе исполнительных действий не установлено местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО1 от .............. производство по исполнительному производству ..............-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Этим же постановлением отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Исполнительный документ возвращен взыскателю
При исследовании материалов исполнительного производства кроме действий судебного пристава-исполнителя направленных на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций и других исполнительных действий, судебным приставом из ГИБДД МВД получены сведения о том, что предмет взыскания, транспортное средство - автомобиль .............., зарегистрирован за ФИО5 По месту жительства должника местонахождение указанного транспортного средства не проверялось, в розыск автомобиль не объявлялся.
В ходе производства по административному делу, .............., Врио. начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отмене постановления от .............. об окончании исполнительного производства ..............-ИП.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе и в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).
Розыск объявляется по инициативе должностного лица службы или по заявлению взыскателя.
Как установлено при рассмотрении дела судебным приставом – исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в нарушении требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении исполнительных действий транспортное средство - автомобиль .............., принадлежащее должнику и являющееся предметом взыскания в исполнительный розыск не объявлено.
Поскольку обращение взыскания на автомобиль является предметом исполнения, а также учитывая отсутствие сведений, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.
Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление от .............. об окончании исполнительного производства ..............-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При рассмотрении дела установлено в ходе производства по административному делу, .............., Врио. начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отмене постановления от .............. об окончании исполнительного производства ..............-ИП, следовательно на момент рассмотрения дела исполнительные действия продолжаются.
Прекращение производства по делу и не объявление в розыск предмета взыскания не привело к утрате предмета взыскания, однако привело к увеличению срока его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.
Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска имущества должника и для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Однако поскольку права и законные интересы стороны исполнительного производства восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, требования об отмене постановлений удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ООО «ОЮЦ «Правис» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от .............. об окончании исполнительного производства ..............-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от .............. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству ..............-ИП и отмене указанных постановлений, - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от .............. об окончании исполнительного производства ..............-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от .............. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству ..............-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления от .............. об окончании исполнительного производства ..............-ИП и об отмене постановления от .............. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству ..............-ИП, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 14 декабря 2022 года.
Судья Д.В. Колесников