КОПИЯ
*№ обезличен*
*№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Кармацких И.М.,
рассмотрев в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года административное дело по иску АГ к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ЛА., Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о прекращении исполнительного производства, снятии ограничений, прекращении взыскания денежных средств, возложении обязанности выдать справку о размере взыскания,
УСТАНОВИЛ:
АГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о прекращении исполнительного производства, снятии ограничений, прекращении взыскания денежных средств, возложении обязанности выдать справку о размере взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району на исполнении находится исполнительное производство № *№ обезличен* от 11.05.2022 о взыскании с него в пользу ПАО «АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в размере 788 082 руб. 60 коп. на основании исполнительной надписи от 28.02.2022, выданной нотариусом г. Москвы ИИ 21.05.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и АГ заключен кредитный договор № *№ обезличен* на сумму 1 086 800 руб., под 23,7% годовых, сроком 96 месяцев, на приобретение транспортного средства. По договору уступки от 25.03.2021 права кредитора по указанному кредитному договору переданы ПАО «АКБ «Абсолют Банк», о чем административный истец не знал. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2022 в требованиях АГ об отмене исполнительной надписи было отказано, в виду отсутствия подтверждения исполнения полной обязанности по кредитному договору. Вместе с тем АГ указывает, что требования по договору исполнены в полном объеме. Платежи были произведены в пользу первоначального кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в 2018 году, платежные документы также были предоставлены судебному приставу-исполнителю. В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель на основании данных документов должен окончить исполнительное производство. На его неоднократные заявления о прекращении исполнительного производства и снятия ограничений по счетам в банках, судебный пристав-исполнитель не отвечает, действий не предпринимает, продолжает исполнительные действия по указанному исполнительному производству. При таких обстоятельствах полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его имущественные права. В связи с чем просит прекратить исполнительное производство № *№ обезличен* от 11.05.2022; снять ограничения, в т.ч. прекратить взыскание денежных средств с заработной платы и снятием ограничений с банковских счетов; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя выдать справку о размере взыскания в период с 11.05.2022 по настоящее время.
Определениями суда от 14.01.2025 привлечено УФССП России по ЯНАО в качестве соответчика; от 30.01.2025 соответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель ЛА (л.д. 2-3, 172-173).
Административный истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что для погашения первоначального кредита, заключил кредитный договор в ПАО «Запсибкомбанк» и двумя платежами перевел заемные денежные средства в счет погашения кредита от 21.05.2018 в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Вместе с тем, как он узнал позже, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, поскольку, одновременно им не было подано заявления о досрочном погашении кредита. Таким образом, денежные средства не были списаны и хранились на счете в Банке, при этом им одновременно выплачивалось 2 кредитных обязательства в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ПАО Банк ВТБ (ранее - ПАО «Запсибкомбанк»). Считает, что непринятие мер по окончанию исполнительного производства при наличии подтверждающих платежных документов судебным приставом-исполнителем привело к нарушению его прав и материального благосостояния его семьи. Знает, что в настоящее время ведется сводное исполнительное производство, но просит принять решение только в отношении исполнительного производства № *№ обезличен* которое входит в состав сводного. Действия и принятые решения судебного пристава-исполнителя по другим исполнительным производствам, которые входят в состав сводного исполнительного производства, не оспаривает.
Представитель административного ответчика - УФССП России по ЯНАО, действующая на основании доверенности, СПИ в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что 05.05.2022 в Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступила исполнительная надпись нотариуса № *№ обезличен* от 28.02.2022 о взыскании с АГ в пользу ПАО «АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 788 082 руб. 60 коп., на основании которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *№ обезличен*. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством электронной системы ЕПГУ и получено должником 22.11.2022, а также нарочно – 12.06.2022. Впоследствии данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № *№ обезличен*. Все исполнительные действия совершались в рамках сводного исполнительного производства в пределах суммы задолженности. В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу. Установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Балтинвестбанк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО Филиал Банка ГПБ в г. Сургуте, Филиал Банка ГПБ в г. Новый Уренгой, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк» и АО «ТБанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.01.2023, 19.05.2022, 17.01.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По информации ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: прицепы к легковым автомобилям, *№ обезличен*, 2020 г.в., г/н *№ обезличен*, *№ обезличен*, номер кузова (прицепа) *№ обезличен*, ввиду чего 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако фактическое местонахождение автотранспортных средств не установлено. С целью установления места получения доходов должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, из поступивших ответов следует, что должник получает заработную плату в НУТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск», в связи с чем 03.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с установлением размера удержаний в размере 50%, которое направлено в бухгалтерию по месту работы АГ В результате чего, на депозитный счет ОСП ежемесячно поступают удержанные с заработной платы денежные средства, которые перечислены на банковские реквизиты взыскателя на общую сумму 482 138,45 руб. Остаток задолженности составляет 305 944,15 руб. 16.05.2022 АГ обращался в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 18.06.2024 от должника в ОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, с приложениями копий платежных поручений за 2018 год. Указанное заявление рассмотрено, заявителю дан ответ, что исполнительное производство подлежит прекращению только в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку платежные поручения, датированные 2018 годом, не являются основанием для окончания исполнительного производства, т.к. платеж произведен до совершения нотариального действия и выдачи исполнительной надписи нотариуса, следовательно, они не подтверждают отсутствие задолженности. Кроме того, заявление о выдаче справки о размере взыскания в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» в период с 11.05.2022 по настоящее время, в адрес ОСП не поступал, но, учитывая исковые требования, 13.02.2025 указанная справка направлена в адрес административного истца. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения указанного исполнительного производства и снятии всех ограничений, принятых по исполнительному производству. Кроме того полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 12.05.2022. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ЛА в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам предыдущего административного ответчика.
Представитель административного ответчика – начальник ОСП по г. Надым и Надымскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177).
Представители заинтересованных лиц ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ПАО «АКБ «Абсолют Банк», извещены надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЛА возбуждено исполнительное производство № *№ обезличен* в отношении АГ о взыскании кредитной задолженности в сумме 788 082 руб. 60 коп. в пользу ПАО «АКБ «Абсолют Банк», на основании исполнительной надписи нотариуса № *№ обезличен* от 28.02.2022, выданным нотариусом ИИ (л.д. 14-15).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ или Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.
Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с чстью 1 данной статьи Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");
13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;
14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административный истец просит прекратить исполнительное производство № 62934/22/89008-ИП в связи с фактическим отсутствием долга, указывая на то, что долг им уплачен в 2018 году и оснований для выдачи исполнительной надписи у нотариуса не имеется.
Из материалов исполнительного производства № *№ обезличен* следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ЛА 05.10.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ИИ № *№ обезличен* от 28.02.2022 о взыскании с АГ в пользу ПАО «АКБ «Абсолют Банк» на основании Договора уступки прав (требований), заключенному 25.03.2021 с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», задолженности по кредитному договору №*№ обезличен* от 21.05.2018, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и АГ в размере 778 082 руб. 60 коп. (л.д. 8-12, 78)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № *№ обезличен* от 01.09.2022, № *№ обезличен* от 11.07.2022 и № *№ обезличен* от 11.05.2022 в отношении должника АГ. задолженности по кредитным договорам и по платежам за коммунальные услуги, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № *№ обезличен* (л.д. 116-117).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022, 26.10.2023 к сводному исполнительному производству в отношении АГ присоединены исполнительные производства № *№ обезличен* от 25.10.2022; № *№ обезличен* от 26.10.2023 в отношении АГ о взыскании задолженностей за жилую площадь и коммунальным платежам (л.д. 120-121, 126-127).
В рамках исполнения исполнительного производства № *№ обезличен* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району постановлениями от 19.05.2022, 03.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 96-97), которые впоследующем были отменены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 20.05.2022 в связи с отложением исполнительных действий на время обжалобвания должником исполнительной надписи нотариуса (л.д. 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 112, 118, 119, 124, 125), постановлением от 03.10.2022 обращено взыскание на доходы должника (заработную плату) (л.д. 113-115), 11.05.2022 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на прицепы к легковым автомобилям, *№ обезличен*, 2020 г.в., г/н *№ обезличен*, VIN *№ обезличен*, номер кузова (прицепа) *№ обезличен* (л.д. 142-143)
В рамках исполнения сводного исполнительного производства № *№ обезличен*, 17.01.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых указано, что взыскание производится по двум исполнительным производствам: ИП *№ обезличен* с суммой долга 90 256 руб. 81 коп. и ИП № *№ обезличен* от 11.05.2022 с суммой долга 454 627 руб. 03 коп. (л.д. 130-132, 133-134, 136-138, 139-141).
Административным истцом представлена выписка по счету ПАО «Запсибкомбанк» от 25.03.2021 за период с 01.07.2018 по 30.07.2018, в соответствии с которой АГ 11.07.2018 осуществлены переводы в размере 81 000 руб. и 1 000 000 руб. на расчетный счет № *№ обезличен* с пометкой «оплата за кредита по договору № *№ обезличен* от 21.05.2018», в подтверждение представлены платежные поручения №№ *№ обезличен*, *№ обезличен* от 11.07.2024 (л.д. 18, 19, 20).
АГ обращался в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 01.04.2021 с досудебной претензией, и получен ответ от 19.04.2021 № *№ обезличен*, из которого следует, что заявителем при перечислении денежных средств 11.07.2018 заявление на полное досрочное погашение кредита подано не было. Кроме того, указали, что на основании договора уступки прав (требований) от 25.03.2021 права требования, в т.ч. по кредитному договору № *№ обезличен* от 21.05.2018 переданы ПАО «АКБ «Абсолют Банк», о чем заемщику 12.04.2021 было направлено уведомление (л.д. 162, 163, 202).
Аналогичный ответ содержится в ответе на жалобу АГ поданную в Надымскую городскую прокуратуру, на действия судебного пристава-исполнителя ЛА (л.д. 236-237, 214-235).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2022 АГ в удовлетворении исковых требований об отмене исполнительной надписи № *№ обезличен* от 28.02.2022 нотариуса ИИ отказано (л.д. 16-17, 150-153). По данным официального сайта суда, решение вступило в законную силу 14.02.2023 (л.д. 34-36).
Таким образом, каких-либо оснований для прекращения исполнительного производства N *№ обезличен* от 11.05.2022, перечисленных в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника АГ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Между тем, несмотря на наличие выписки по счету за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 и платежных документов о перечислении оплаты за кредит № *№ обезличен* от 21.05.2018, взыскатель предъявил исполнительную надпись нотариуса № *№ обезличен* от 28.02.2022 о взыскании долга по указанному кредитному договору, к принудительному исполнению, следовательно, на сегодняшний день, взыскатель полагает задолженность АГ существующей.
У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для принятия вышеперечисленных платежных документов за 2018 год как доказательство отсутствия долга у АГ поскольку исполнительная надпись нотариусом выдана через 4 года после внесения указанных сумм.
Доказательств того, что АГ. обращался в суд с требованиями к банку об определении иного размера задолженности, либо признании задолженности отсутствующей, либо признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, административным истцом суду не представлено, также как и не представлялось в ходе исполнения требований исполнительного производства судебному приставу-исполнителю соответствующих судебных актов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у АГ задолженности по кредитному договору от 21.05.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона Об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения
Учитывая, что оснований для прекращения или окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имеется, то и оснований для снятия ограничений с банковских счетов, прекращения взыскания денежных средств из заработной платы, также не имеется.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Представителем административного ответчика – УФФСП России по ЯНАО СПИ заявлено о пропуске срока административным истцом, поскольку о возбуждении исполнительного производства № *№ обезличен* от 11.05.2022 ему стало известно 12.05.2022.
Вместе с тем, административным истцом не обжалуются действия судебного пристава-исполнителя или постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022, или постановления от 03.10.2022 об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату), от 11.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 17.01.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Им заявлены требования о прекращении исполнительного производства № *№ обезличен* от 11.05.2022, прекращении всех взысканий и снятии ограничений, как следствие прекращения исполнительного производства.
На требования о прекращении исполнительного производства не установлен какой-либо срок обращения в суд, таким образом, оснований для применения последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ не имеется.
Административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя выдать ему справку о размере взыскания в пользу АКБ «Абсолют Банк» в период с 11.05.2022 по настоящее время.
Согласно ч. 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено вышеуказанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Вместе с тем доказательств того, что он обращался с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю, суду не представлено. Из материалов исполнительного производства № *№ обезличен* от 11.05.2022 (в том числе в рамках сводного исполнительного производства) также не усматривается таких заявлений и ходатайств должника.
Кроме того, получив настоящее административное исковое заявление и, узнав из него о требованиях должника о выдаче указанной справки, судебным приставом-исполнителем 13.02.2025 в адрес АГ направлена указанная информация (л.д. 189).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АГ к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО СПИ Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о прекращении исполнительного производства, снятии ограничений, прекращении взыскания денежных средств, возложении обязанности выдать справку о размере взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина