Дело № 2а-2293/2024
39RS0002-01-2024-000870-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Б.О. к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец А.Б.О. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением № от < Дата > ему выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации. < Дата > получено уведомление о принятом УМВД России по Калининградской области решении от < Дата > № об аннулировании А.Б.О. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от < Дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С указанным решением А.Б.О. не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку в течение года до принятия решения об аннулировании вида на жительство к административной ответственности не привлекался и не судим. Проживает в Российской Федерации с < Дата > года с И.В., позже зарегистрирован брак, в котором, в < Дата > году родилась дочь С.А. С < Дата > года проживают с семьей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге, по адресу: г. Калининград, < адрес >. У А.Б.О. сложились тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, его жена и дочь являются гражданами РФ, а его пребывание на территории Российской Федерации не создает угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
На основании изложенного административный истец А.Б.О. просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области № от < Дата > об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан А.Б.О., обязать УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав гражданина Республики Азербайджан А.Б.О., путем восстановления ему бессрочного вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец А.Б.О., его представитель А.А., требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что А.Б.О. давно проживает на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет дочь, то есть, имеет устойчивые семейные связи с Российской Федерацией,
Представитель административного ответчика - УМВД России по Калининградской области - Ж.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее представленные письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от < Дата > №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от < Дата > №115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как определено статьей 4 Федеральный закон от < Дата > №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от < Дата > №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от < Дата > №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом установлено, что А.Б.О., < Дата > года рождения, уроженец < адрес >, является гражданином Республики Азербайджан, в Российскую Федерацию прибыл < Дата > и поставлен на миграционный учет.
< Дата > А.Б.О. обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, на основании заключения УМВД России по Калининградской области № от < Дата > А.Б.О. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Калининградской области от < Дата > № аннулирован ранее выданный А.Б.О. вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от < Дата > №115-ФЗ.
Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда А.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на № суток, которое, согласно уведомлениям МО МВД России «Черняховский» < Дата > отбыто А.Б.О.
О принятом административным ответчиком решении, А.Б.О. уведомлен < Дата >, а с настоящим административным исковым заявлением обратился < Дата >, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Учитывая названые положения закона, принимая во внимание, что постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении А.Б.О. им в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу, правовых оснований для вхождения в оценку наличия либо отсутствия в действиях А.Б.О. состава вмененного административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, в связи с чем, УМВД России по Калининградской области имелись формальные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Однако полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получение гражданином вида на жительство на территории иностранного государства означает, что он приобретает право долгосрочного проживания на территории этого государства на законных основаниях, возможность наряду с его гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а также свободно покидать данное государство и возвращаться на его территорию; предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия (постановления от 22 июня 2010 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 29 мая 2018 года № 21-П и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Как следует из материалов дела, А.Б.О. – гражданин Республики Азербайджан, зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес >
С < Дата > года А.Б.О. проживал в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации И.В.., в период которого, рождена дочь - С.А., < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от < Дата >.
< Дата > А.Б.О. заключил брак с гражданкой Российской Федерации – И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № < Дата >, после заключения брака И.В. присвоена фамилия ФИО11.
Супруга административного истца – И.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в которой зарегистрирован А.Б.О.
Также, материалам дела, а именно, характеристикой директора < ИЗЪЯТО > подтверждается, что дочь А.Б.О. - С.А., < Дата > года рождения, окончила < ИЗЪЯТО > в < Дата > году, при этом А.Б.О. принимал активное участие в её учебно-воспитательном процессе.
Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области по состоянию на < Дата > А.Б.О. не имеет не исполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пене, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, А.Б.О. в период < Дата > годов был трудоустроен в < ИЗЪЯТО > и уплачивал установленные налоги, что подтверждается представленными справками о доходах и суммах налога физического лица.
ФКУ ГИАЦ МВД России сведениями о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ФКУ ГИАЦ МВД и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне в отношении А.Б.О., < Дата > года рождения, не располагает, что свидетельствует о лояльном отношении административного истца к правопорядку Российской Федерации и в целом соблюдению законов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что А.Б.О. проживает в Российской Федерации с < Дата >, его близкие родственники – супруга и дочь - граждане Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у А.Б.О. в Российской Федерации имеются устойчивые семейные и социальные связи, а оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения, и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца.
Оценив обстоятельства, характер и тяжесть совершенного А.Б.О. административного правонарушения, которое явилось основанием к принятию оспариваемого решения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, отбытие им административного наказания, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в настоящее время является серьезным вмешательством в его личную жизнь и, безусловно, нарушает его право на уважение семейной жизни.
При наличии законных оснований для его принятия, оспариваемое решение является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, а также может привести к существенному нарушению прав семьи административного истца.
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение от < Дата > № не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца и членов его семьи, в связи с чем, имеются основания для признания решения УМВД России по Калининградской области < Дата > № в отношении гражданина Республики Азербайджан А.Б.О. незаконным.
Согласно Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения УМВД России по Калининградской области < Дата > № об аннулировании ранее выданного А.Б.О. вида на жительства.
Порядок выдачи вида на жительство иностранного гражданина регулируется Федеральным законом Российской Федерации от < Дата > №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от < Дата > № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», в соответствии с которым, вид на жительство выдается иностранным гражданам на основании соответствующего заявления, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности на УМВД России по Калининградской области по восстановлению А.Б.О. бессрочного - постоянного вида на жительство в Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление А.Б.О. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО11 Азера Булуд оглы удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области № от < Дата > об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО11 Азеру Булуду оглы, < Дата > года рождения, уроженцу < адрес >.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2024 года.
Судья М.В. Самойленко