РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ г.
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда Инсайт № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО7 - в АО «Совкомбанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплат не произведено, направление на ремонт не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец так же не согласен.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Полагала, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласилась с тем, что экспертом исключены повреждения блока АБС, поскольку на фотографиях видно его повреждение.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв, в котором просили иск оставить без удовлетворения. Указали, что наступление страхового случая не доказано, просили уменьшить размер санкций.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда Инсайт № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО7 - в АО «Совкомбанк Страхование».
Из представленных материалов усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО7. В ходе рассмотрения дела виновность указанного лица участниками не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования.
В обоснование принятого решения страховой компанией положено в основу экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования, истец предоставил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» не является полным, объективным и всесторонним. Эксперт не исследовал полно имеющиеся повреждения и следы на автомобилях, не сопоставил их по расположению, направлению внедрения следообразующего объекта, по имеющимся индивидуальным признакам. Эксперт основывался на виртуально представляемом им механизме столкновения, что привело к ошибочности и не достоверности полученных им выводов.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.
Согласно заключению эксперта на автомобиле Хонда Инсайт р/з № установлены повреждения, которые соответствуют и которые не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для наглядности составлена сравнительная таблица № (см. листы 22, 23 данного заключения), где представлен перечень (объём) повреждённых деталей автомобиля Хонда Инсайт р/з №
С учётом ответов на вопросы №,2 по единой методике Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт р/з № которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла:
без учёта износа 451 100 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто) рублей;
с учётом износа 322 700 (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей.
Так как имелись до аварийные повреждения, то действительная рыночная стоимость автомобиля Хонда Инсайт р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Инсайт р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округлённо составляла 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
В заключении эксперт подробно исследовал фотографии с места ДТП и осмотра транспортных средств. Экспертами произведено сопоставление по высоте контактируемых частей автомобилей в момент первичного контакта, подробно исследован механизм ДТП.
С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства имитации данного ДТП участниками.
Так же суд учитывает, что эксперт исключил повреждения блока АБС, поскольку его повреждения не могли образоваться от рассматриваемого ДТП.
С учетом изложенного суд определяет размер причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба в сумме 123 200 руб. (290 000 руб. рыночная стоимость - 166 800 руб. - годные остатки).
Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб., так же заявлено о перерасчете неустойки по день исполнения обязательства.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.
Ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку указанный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, суд полагает, что его положения подлежат применению в отношении ответчика.
Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 472 руб. (123 200 руб. х 1% х 321 дн.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер взысканной суммы, срок допущенной ответчиком просрочки, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 руб.
При этом суд учитывает, что факт наступления страхового случая и размер ущерба были установлены только после проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга 123 200 руб., но не более 350 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает правильны, с учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составит 61 600 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 4 664 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) возмещение ущерба 123 200 р., неустойку 50 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 61 600 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 664 р.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение № неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 123 200 р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день полного погашения задолженности, но не более 350 000 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.