Апелляционное определение по делу № 2-1169/2023 от 17.08.2023.

Судья Панаитиди Т.С. Дело №33-1188/2023

УИД-09RS005-01-2019-004316-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

судей Чотчаева Х.О., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., объяснения представителя ФИО2 – Калабековой А.Д., действующей по ордеру № 052539 от 17.08.2023 г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 19.12.2018 г. около 11 часов 40 минут на а/д. Черкесск-Хабез 4 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21104 г/н. <***> под управлением П., ФОРД ФОКУС г/н. <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21120 г/н. <***> под управлением и принадлежащий ФИО2 В данном ДТП усматривается вина двух водителей ФИО1 и П. что подтверждается постановлениями 18810009180000155486 и 18810009180000155028 от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Виновники привлечены к административной ответственности в виде наложения штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника П. была застрахована согласно страхового полиса XXX № 0062966694 от 11.11.2018г. по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», в связи с чем, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложенными к нему документами по факту ДТП. Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату в размере 50 % от восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как, при наличии нескольких виновных лиц, ущерб возмещается либо пропорционально степени их виновности, установленной судом, либо в равных долях. Автогражданская ответственность второго виновника ФИО1 не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП С., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н <***> составила: без учета износа -198 678,15 рублей, с учетом износа - 162 552,15 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП - 105 667,00 рублей, стоимость годных остатков - 16171,01 рубль. Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков - 89 500,00 рублей.

Обратившись в суд ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 44 750,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1782,50 копеек.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, причину неявки суду не пояснили.

Представитель истца Калабекова А.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 44 750,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1782,50 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы процессуально и материального права. Ссылается на то, что определением суда от 02.07.2020 исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя в судебное заседание, после чего, 07.12.2021, истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что он и его представитель не были извещены о датах судебных заседаний (л.д.197). Данные доводы истца, по мнению ответчика, не обоснованы, поскольку Усиков и его представитель ФИО3 были надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 25.06.2020 и 02.07.2020, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания от 25.06.2020 и 02.07.2020, необоснованно возобновил производство по делу. Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - адвокат Калабекова А.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме за ее необоснованностью. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, жалоба ответчика сводится лишь к отмене судом определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 от 02.07.2020 г.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.12.2018 г. около 11 ч. 40 мин. на а/д. Черкесск-Хабез произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н. <***>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21104 г/н. <***> под управлением П., и автомобиля ФОРД ФОКУС г/н. <***> под управлением ответчика ФИО1

Согласно материалам дела, в том числе материала собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновными в ДТП признаны: водитель а/м ВАЗ 21104 г/н <***> П., и водитель а/м ФОРД ФОКУС г/н <***> ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21120 г/н <***>, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины истца ФИО2 ВАЗ 21120 г/н <***> и П. по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС». Транспортное средство ответчика ФИО1, на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «МАКС» с пакетом документов для выплаты ему страхового возмещения.

года произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21120 г/н <***>.

года ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № А- 971331, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 179 111,00 рублей, с учетом износа 142 162,50 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства - 120 000,00 рублей, годные остатки - 23 100,00 рублей.

Страховая компания АО «МАКС» признала случаи страховым и произвела 30.01.2019 года выплату в размере 48 450,00 рублей, то есть 50 % от восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как, при наличии нескольких виновных лиц, ущерб возмещается либо пропорционально степени их виновности, установленной судом, либо в равных долях.

Вместе с тем выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931,929, 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца ВАЗ-21120 г/н. <***> были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что, согласно административного материала, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС г/н <***>, нарушил Правила дорожного движения, управляя а/м, не убедившись в безопасности при совершении разворота, создал аварийную ситуацию, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 21104 г/н <***>, и после этого автомобиль под управлением П. ВАЗ 21104 г/н <***> оказался на встречной полосе движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ 21120 г/н <***> под управлением ФИО4 Постановлением от 02.04.2019 года производство по делу об административном расследовании прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Однако, данное обстоятельство не опровергают обстоятельства, установленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР по фату ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1

Разрешая спор по существу, оценив собранные в хорде рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО1 причинены значительные повреждения автомобилю истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44750 рублей и 8000 рублей за стоимость экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания апелляционной жалобы можно сделать вывод, что ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, и при этом, не оспаривая его выводов, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения гражданско-процессуального закона, выразившиеся в незаконной отмене определения Черкесского городского суда КЧР от 02.07.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отменил свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновил производство по делу по заявлению истца, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд первой инстанции, отменяя свое определение от 02.07.2020 г. об оставлении без рассмотрения данного искового заявления свои выводы мотивировал тем, что стороны не явились в судебное заседание дважды вследствие ненадлежащего извещения сторон.

Данное определение от 02.07.2020 г. сторонами, в том числе ответчиком, не обжаловалось в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: