Дело № 2-1-409/2023

64RS0042-01-2022-011000-35

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Требование истец мотивирует тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу № ФИО2 B.C. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. <данные изъяты> УК РФ.

Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 35676 рублей 81 копейка, который исчисляется из следующего: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,96 грамма, стоимостью 5 926 рублей 04 копеек, золотая серьга с фианитами 585 пробы весом 0,83 грамма стоимостью 1595 рублей 45 копеек, золотая подвеска круглой формы 585 пробы весом 1.09 грамма стоимостью 2095 рублей, 22 копейки, золотое кольцо с фианитами 585 пробы весом два грамма стоимостью 3844 рубля 45 копеек, золотой браслет плетение бисмарк 585 пробы весом 4,95 грамма стоимостью 9515 рублей 01 копейки, золотая цепочка плетение лав 585 пробы длиной 60 см весом 4,16 грамма стоимостью 8426 рублей 76 копейки, золотая подвеска в виде крыла 585 пробы весом 1.32 грамма стоимостью 2673 рубля 88 копеек, денежные средства в размере 1600 рублей.

Всего ФИО2 B.C. в период времени с сентября 2021 года по 9 декабря 2021 года тайно похитила принадлежащее ей имущество на общую сумму согласно оценке 35676 рублей 81 коп. Однако стоимость золотых изделий по расчетам истца не менее 98 000 рублей. Ответчик, таким образом, причинил ей значительный материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что украденные украшения являлись семейными реликвиями, кроме того, ответчик причинила истцу утрату доверия, обвиняла в краже детей истца, чтобы отвести подозрения от себя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу № ФИО2 B.C. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. <данные изъяты> УК РФ.

Из приговора следует, что ответчик украла у истца следующие ювелирные изделия: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,96 грамма, стоимостью 5 926 рублей 04 копеек, золотая серьга с фианитами 585 пробы весом 0,83 грамма стоимостью 1595 рублей 45 копеек, золотая подвеска круглой формы 585 пробы весом 1.09 грамма стоимостью 2095 рублей, 22 копейки, золотое кольцо с фианитами 585 пробы весом два грамма стоимостью 3844 рубля 45 копеек, золотой браслет плетение бисмарк 585 пробы весом 4,95 грамма стоимостью 9515 рублей 01 копейки, золотая цепочка плетение лав 585 пробы длиной 60 см весом 4, 16 грамма стоимостью 8426 рублей 76 копейки, золотая подвеска в виде крыла 585 пробы весом 1.32 грамма стоимостью 2673 рубля 88 копеек.

Тайно похитив указанное имущество, ответчик распорядилась им по своему усмотрению, похищенное истцу возвращено не было.

Стоимость указанных изделий была установлена товароведческой судебной экспертизой № 1395 от 03.02.2022 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела на момент хищения. Подтверждается приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.04.2022 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству истца определением суда от 12.01.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Русэкспертиза», согласно заключению от 22.02.2023 г. № которого рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий составила на день проведения экспертизы суммарно 53 982 рубля 97 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Русэкспертиза» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий в настоящее время составляет 53 982 рубля 97 копеек, данная сумма является ущербом, причиненным ответчиком истцу вследствие хищения ее имущества, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещений ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 982 рубля 97 копеек.

Ответчик уклонился от явки в судебное заседание. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения ущерба, причиненного истцу.

Истом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Данные положения не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассматривая требования истца, учитывает, что похищенное имущество являлось фамильными ценностями, хищение имущества произошло непосредственно из квартиры истца – личного жилища, при этом ответчик совершила преступление, понимая, что истец доверяет ей присматривать за малолетними детьми, а также доверяет фактически свое имущество, чем повлекла также утрату доверия.

Таким образом, умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с потерей фамильных украшений, имеющих выраженную денежную стоимость, хищением непосредственно из квартиры – личного жилища истца, лицом, которому истец доверяла не только свое имущество, но и детей, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд находит сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной и обоснованной в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза стоимостью 25 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 819 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерба, причиненный преступлением, в размере 53 982 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 819 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2023 г.

Судья О.В. Круглова