дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, работающего токарем у ИП «СвеТус», зарегистрированного и проживающего: <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09.25 час., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон грузового автомобиля «Газель №», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, и на проезжей части дороги у <адрес>, задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 0.25 час., на основании протокола <адрес>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по существу обвинения показал, что ранее был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку продуктов на служебном автомобиле «Газель», когда автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС. По предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектер. От прохождения освидетельствования на состояние опьянение в медицинском кабинете отказался, так как посчитал данную процедуру длительной, а ему требовалось доставить скоропортящийся груз. О том, что данные его действия повлекут привлечение к уголовной ответственности, не осознавал.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №1. Экипаж находился на участке местности по <адрес>, когда им на встречу ехал автомобиль «Газель №», регистрационный знак <***> регион, Россия. Ими принято решение об его остановке, для проверки документов. Свидетель №1 жезлом указал водителю на остановку ТС. В салоне автомобиля водитель находился один. Водитель – ФИО1 представился и предъявил документы на автомобиль, затем пояснил, что водительского удостоверения у него нет, еще не получил после того, как был лишен права управления ТС. В ходе беседы и проверки документов у них появилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему объявлено. Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомлен и в указанном протоколе поставил свою подпись. Процесс отстранения фиксировался на камеру. Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. Прибор алкотектор показал 0,000 мг/л. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача нарколога, на что он ответил отказом, о чем в 09.53 час. ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол о направлении в 09.50 час. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанным протоколом последний ознакомлен и собственноручно указал в протоколе, что отказался от прохождения процедуры. Правовые последствия ФИО2 были доведены и разъяснены в полном объеме, при этом также производилась видеозапись. ФИО1 в устной форме пояснил, что ему понятны правовые последствия и ехать в медицинский кабинет он не желает. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировалась на камеру. В отношении водителя ФИО1 составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как при проверке ФИО1 по информационно справочным розыскным учетным базам данных ФИС ГИБДД-М, а также ИЦ УМВД России по <адрес>, установлено, что ранее последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, дата вступления в законную силу постановления суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что только ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято у ФИО1 протоколом об изъятии вещей и документов и направлено в ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, то срок исчисления лишения права управления ТС у ФИО1 только с марта 2023 <адрес> образом, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортными средствами. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.31-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (директор ООО «Артуэль») следует, что в марте 2023 года ООО «Артуэль» заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - аренда автомобиля «Газель №» (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, 2009 г.в., с ФИО1, на котором он должен работать, т.е. доставлять товар на различные точки продажи. При этом, в ходе собеседования, ФИО1 не уведомил о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было вынесено постановление об административном наказании в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 час. от сотрудника ООО «Артуэль» стало известно о том, что автомобиль «Газель №» находится на штрафстоянке. ФИО1 в ходе беседы по телефону ничего внятного по данному факту не пояснил. В ОГИБДД пояснили, что водитель транспортного средства – ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 час. у <адрес>, при проверке документов у последнего выявлены признаки опьянения, после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Газель №» и направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку. Факт угона автомобиля отрицает (л.д.76-79).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, задержан автомобиль «Газель №», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. отстранен от управления автомобилем «Газель №», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете у врача нарколога (л.д.9).

Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (л.д. 25).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.68-74).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО7 осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи, на которых зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на месте и отказ от прохождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д.118-127), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.128-129).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль «Газель №», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия (л.д.104-106), который осмотрен (л.д.107-112), признан вещественным доказательством (л.д.113-114).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъяты свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и договор аренды на автомобиль «Газель №», государственный регистрационный номер <***> регион, России (л.д.83-84), которые осмотрены (л.д.85-96), признаны вещественными доказательствами (л.д.97-98).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные доказательства по делу.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 в части подтверждения факта заключения договора аренды на автомобиль «Газель №», принадлежащий ООО «Артуэль», между ООО «Артуэль» и ФИО1.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц подсудимого суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО1 не находился, отказался от прохождения освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения в медицинском учреждении, так как посчитал данную процедуру длительной и не осознавал, что данные его действия повлекут уголовную ответственность, суд не принимает во внимание. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, а также в связи с тем, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, и не свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Обстоятельства надлежащего разъяснения сотрудником полиции последствий отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, в том числе возможную уголовную ответственность за это, зафиксированы на видеозаписи инкриминируемых подсудимому событий.

Какой-либо крайней необходимости в том, чтобы ФИО1 управляя автомобилем, осуществлял перевозку груза в инкриминируемый ему период, не имеется.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Как достоверно установлено представленными стороной обвинения доказательствами, действия сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, являлись законными, поскольку осуществлялись уполномоченными на то лицами и в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель мог находиться в состоянии опьянения (в том числе с учетом внешних проявлений его поведения). Именно для достоверного установления состояния ФИО1 ему и было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что последний, не утративший критических способностей, и ранее подвергавшийся аналогичным процедурам, и достоверно знающий, что отказ от освидетельствования будет означать для него признание лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Таким образом, делая вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №2. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует и то, что последний сознательно сел за руль автомобиля, совершил поездку на нем по <адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу ст. 4.6, ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, поскольку водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.194), по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 204), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит (л.д. 144), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда, не усматривая при этом ограничений для назначения обязательных работ в отношении подсудимого, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 9627,80 руб., с зачислением в федеральный бюджет. Правовых оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9627,80 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и договор аренды на автомобиль «Газель №», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия; автомобиль «Газель №», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия – оставить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Бородин